臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度司雄聲字第61號
聲 請 人 東泰鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人 董元林
聲請人聲請對相對人 謝在鋒 等為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人依土地法第34-1之規定發存證信
函通知相對人等，惟遭郵政機關以遷移不明原因為由退回，
致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達等語。
三、經查；
（一）相對人謝在鋒、 宋永盛 部份：
經本院查相對人等之最新戶籍謄本，其中相對人謝在鋒已於
97年6月24日死亡；相對人宋永盛已於99年10月12日死亡，
惟聲請人仍向其生前戶籍地址送達，其通知顯不合法，從而
，聲請人對相對人謝在鋒、宋永盛聲請公示送達，核與首揭
法條規定不符，不予准許。
（二）相對人 宋邱炳妹 部份：
經查，本件聲請人將通知寄送至相對人之居所地地址「高雄
市○○區○○里○○路○○○巷○號」，經郵政機關以遷移不
明為由，退回通知郵件乙節，固有存證信函、信封封面等件
為佐，惟依高雄市政府警察局三民第二分局102年4月29日
高市警三二分偵字第00000000000號函所載，相對人確實居
住於戶籍地址高雄市○○區○○里○○○鄰○○路○○○號5樓
之1，是聲請人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對
於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知
相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己
之過失，不知相對人之居所。從而，本件聲請人所為公示送
達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請
為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國102年5月2日
高雄簡易庭司法事務官