臺灣桃園地方法院107年度原訴字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年原訴字第22號民事裁定

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度原訴字第22號原告 鄭錦玲 被告 陳英傑
陳英弘 羅世橙 上列當事人間提起損害賠償之訴，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定。刑事訴訟法第492條第1項、第2項定有明文。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。是原告之訴，如有起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期命補正，而未為補正之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。而刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀之刑事訴訟法第490條之規定自明。
二、本件原告起訴請求損害賠償事件，訴之聲明第一項記載被告應賠償原告新台幣約90萬元，並未明確特定究各被告應給付原告之數額為何；再原告亦未就訴之聲明所主張者表明訴訟標的及其原因事實，即各項請求所依據民事法上之請求權基礎及其事實為何，經本院於民國107年6月26日裁定命原告於裁定送達後5日內補正上開事項，前開裁定於107年7月2日送達原告起訴狀所載地址，此有送達證書在卷可憑，惟原告僅陳報「1.附件一為桃園地方法院刑事判決書影本，內容記載陳英弘、 羅世澄 等犯罪事實及附表二、附表三紀錄相關事證資料。2.為就被告詐欺案依法提起附帶民事求償所損害之金額賠償。」云云，並檢附該刑事判決1份、存摺內頁影本6紙等資料，此有原告所陳「民事裁定補正資料文」1份附卷可參。觀其陳報內容仍未就欲請求各被告給付之數額明確表明，復觀其所附資料即該刑事判決內容，僅可得而知原告曾匯款12萬9,953元至被告陳英弘帳戶；又曾匯款17萬9,
964元至被告羅世澄帳戶，該2人經該刑事判決幫助詐欺罪刑在案，而被告陳英傑雖亦經該刑事判決幫助詐欺罪刑，惟該刑事判決並未記載原告曾匯款至其帳戶，且此與原告附民起訴狀欲請求被告3人給付約90萬元之數額相差甚遠，並不相符；再觀原告所附存款內頁資料，分別記載「49988」、「227053」、「360083」等數字，則原告附民起訴狀所載「被告應賠償原告新台幣約90萬元」是否包括此部分？亦有不明。是原告究竟欲請求何被告應給付何數額？此項訴之聲明之記載，仍未補正明確。又上開「民事裁定補正資料文」中，原告僅提出該刑事判決，並未表明其請求權基礎，而刑事判決中記載之犯罪事實與民事事件中訴訟標的及其原因事實（即民事法上之請求權基礎及其事實），核屬二事，是原告仍未就民事法上之請求權基礎等事項予以補正。綜上，可認原告起訴程式有所欠缺，且經命補正而迄今未補正，是本件原告起訴難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月30日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年12月4日
書記官陳郁惠