臺灣桃園地方法院107年度監宣字第815號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年監宣字第815號民事裁定

裁判日期：民國107年12月12日

裁判案由：許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度監宣字第815號聲請人 阮草英 （原名 阮秋草 ）相對人 黃剛敏 關係人桃園市政府法定代理人 鄭文燦 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主文准聲請人處分受監護宣告之人黃剛敏所有如附表所示之不動產。
聲請程序費用由受監護宣告人黃剛敏之財產負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人黃剛敏前經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。因相對人尚有房屋貸款需清償，且有日後照護費用需求，故請求准予處分附表所示之不動產，作為相對人之養護基金，故為相對人之利益，依民法第1113條準用第1101條第1、2項規定，聲請准予聲請人處分相對人如附表所示之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1、2項定有明文。又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。
三、查聲請人主張之上開事實，業據其提出附表所示不動產之登記謄本、權狀影本為憑，並有本院依職權調取本院99年度監宣字第105號監護宣告案卷核閱屬實，且經聲請人到庭陳述甚詳，堪信為真實。而參酌聲請人到庭所述，併考量相對人目前名下僅有系爭不動產，業由本院調取99年度監宣字第10
5號案卷之相對人財產資料可佐，依其目前患病、受照顧情形，確有醫療照護費用之花費，且相對人現並未居於該處，若將處分附表之不動產後所得金錢作為相對人之養護基金，較能符合相對人目前之需求，堪認許可處分如附表所示之不動產符合相對人之利益。從而，聲請人聲請准許處分相對人所有如附件所示之不動產，於法並無不合，應予准許。
四、末按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況；民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第
1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人代理相對人即受監護宣告人處分其所有、如附件所示之不動產，就處分後所獲贈之金錢自應妥適管理，以有利於受監護宣告人之照護，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年12月12日
家事法庭法官張益銘以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月12日
書記官黃雅慧附表：
┌─┬──┬─────────────┬───────────────┐│編│財產│坐落│權利範圍││號│種類│││├─┼──┼─────────────┼───────────────┤│1│土地│桃園市○○區○○段○○○○○號│10000分之38│││││││││││├─┼──┼─────────────┼───────────────┤│2│房屋│桃園市○○區○○段○○○○○號│1分之1││││（門牌號碼：桃園市○○區○│（共有部分：││││○○街00巷00之0號0樓）│02221建號權利範圍10000分之38│││││、02228建號權利範圍10000分之│││││120）│└─┴──┴─────────────┴───────────────┘