桃園簡易庭108年度桃簡字第1525號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1525號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 蘇偉譽
被　　　告　勤睿工程有限公司
法定代理人　 廖文祥
上列當事人間給付扣押款事件，本院於中華民國108年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰陸拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第3款分別定有明文。本件原告良京實業股份有限公
司起訴時，係聲明請求被告勤睿工程有限公司給付新臺幣（
下同）100,500元，嗣於本院審理時減縮為55,575元，合於
前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為訴外人 魏俊雄 之債權人，魏俊雄尚欠原告
29,800元及相關遲延利息。被告為魏俊雄之雇主，魏俊雄對
被告有薪資債權存在，原告前聲請對魏俊雄強制執行，經本
院發扣押暨移轉命令，將魏俊雄對被告之薪資債權3分之1
移轉予原告。被告應在移轉範圍內向原告給付，惟被告迄今
均未給付。故依本院執行命令及魏俊雄之薪資請求權，請求
被告給付扣押款等語。並聲明：被告應給付原告55,575元。
二、被告答辯：魏俊雄先前受強制執行之債務有健保費及台新銀
行之債權，後來又有原告之債權，公司承辦人以為要先清償
前面兩筆再清償原告的債權，所以沒有給付原告；又魏俊雄
是時薪制員工，每月薪資不固定，現在已經離職，應扣薪資
都已經付給台新銀行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，此觀諸強制執行法第115條之1第1項、
第2項前段、第118條第2項分別定有明文。又執行法院已
向第三人發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉
於執行債權人，執行債權人即得依該已發生效力之移轉命令
，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴
請求第三人給付。
㈡查原告前以臺灣橋頭地方法院債權憑證為執行名義，聲請對
魏俊雄強制執行，經本院於民國107年6月30日發移轉命令
，將魏俊雄對被告之薪資債權於3分之1之範圍內移轉予原
告及訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行
），移轉予原告之比例為55.2％，該執行命令於同年7月9
日送達被告而生效，此有本院107年度司執字第30857號清
償債務執行卷宗影本在卷可憑。故魏俊雄對被告之薪資債權
於3分之1範圍內，自107年7月10日起，已由原告取得其
中55.2％。
㈢又魏俊雄受僱於被告，係採時薪制，薪資並非固定。原告雖
未提出有關魏俊雄應受領薪資數額之證據，惟依被告提出之
匯款回條聯，其於107年5月14日、同年6月25日及108年
6月6日分別匯款14,000元、14,753元及30,000元予台新銀
行。其中為前揭移轉命令效力所及者，為108年6月6日所
匯30,000元。被告應依移轉命令，將其中55.2％即16,560元
給付原告。被告既未給付，依前開法律規定及說明，原告自
得請求被告給付。
㈣除前述金額外，本件無證據顯示魏俊雄自被告另外受有薪資
，故原告請求逾16,560元部分，為無理由。
四、從而，原告依本院執行命令及魏俊雄對被告之薪資債權，請
求被告給付16,560元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月28日
書記官洪惠娟