臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2268號
原 告 黃詩淳
被 告 周斌華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度簡附民字第12號裁定移送前來，本院於
民國108年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰元，及自民國一○八年六月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第433
條之3規定，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年5月8日下午1時12分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經桃園市○○區○○
路0段00號前時，因見停放在該處之車牌號碼000-0000號普
通重型機車腳踏墊上之原告所有之化妝包1個（內含香奈兒
牌粉底液1個、睫毛膏2條、眼影盤2個、刷具1組、化妝
水、隔離霜各1瓶、唇膏5支，共價值約新臺幣【下同】15
,000元）無人看顧，竟徒手竊取前開化妝包及內容物得手，
並旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場，致
原告受有上開財物損害，惟考量上開物品已經使用，僅請求
被告給付5,800元及其利息，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀陳述略
以：被告雖有於上開時、地竊取原告所有之化妝包1個，惟
因該化妝包內之化妝品均經開封使用，部分甚已幾近用罄，
故竊得後便隨手丟棄，而原告既未能就其遭竊之化妝品包含
品牌為香奈兒之粉底液，且與其他化妝品價值合計高達15,0
00元等情舉證證明，其主張顯無憑據。而市售平價化妝品之
實用性並不亞於精品，且更廣為女性所使用，故被告認前開
物品價值應以平價化妝品價格計、並考量其業經使用之情形
，而以1,200元為適當，且現因在監無力賠償，只待出獄返
家必立刻付清款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告竊取原告化妝
包之事實，經其於本院108年度簡字第243號刑事案件警詢、
偵查及審理中均坦承不諱，並由本院刑事庭以被告犯竊盜罪，
判處有期徒刑3月確定此節，經本院調取前開刑事案件卷宗核
閱無訛，足見原告前開主張與卷證相符，應信屬實。是被告上
開所為，當屬故意不法侵害原告之財產權，自應就原告所受損
害，負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第213條第1項、第215條及第216條第1項亦分別規定
甚明。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。而關於損害賠償之數
額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已
經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，
為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利
難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼
顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222
條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字
第1452號判決意旨參照）。
㈢本件原告因被告竊取其所有內含化妝品之化妝包而受有損害此
節，已認定如前，而上開被告竊得之財物，業經被告任意丟棄
一情，亦迭據被告於前揭刑事案件及本院審理中所自承（見本
院卷第26頁反面），顯難以鑑價或其他方式得悉其原物之真實
價額，而原告主張遭竊財物價值約為15,000元等語，雖未能提
出相關憑據以資證明，然參諸原告於上揭刑事案件程序中，自
案發翌日即107年5月9日警詢時起，即已就所失財物之數量
、項目及價值為具體指述（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵
字第27399號卷第24頁），至本院審理中仍堅指不移，衡以原
告警詢時之陳述與案發時間相近，堪認較無記憶錯置之可能，
且兩造素不相識，並無怨隙，亦無刻意誣指之動機，足見原告
所為指述，應非虛妄，而堪採信。又參酌一般人對於諸如保養
及化妝品等日常物品，本即鮮少長久保留其收據或統一發票，
且欲請求出售之店家重新開立購買證明亦非無困難，準此，本
件原告雖無法直接證明失竊之數量及金額，然其既已證明因遭
竊而受有損害，依上說明，本院自得審酌一切情況，依自由心
證定其數額，是審酌上開化妝品等物均具有一定價值，且原告
請求之金額已考量該等物品已使用、折舊等一切因素，應認原
告主張其所受損害為5,800元，尚屬合理。
㈣按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，
許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期
清償，民法第318條第1項定有明文。然該項但書之規定，不
過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權
，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。本件被告雖
辯稱希冀能緩期清償，待出監後再清償等語，然並未提出證據
釋明其境況，且原告請求數額非高，本院尚難依其請求逕為准
許，是被告此部分所辯，亦非可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告向被告請求損害賠償，屬金錢給付，無確定期限且
未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告
就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達被告之翌日即108年6月22日起（於108年6月21日送達
，見附民卷）至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有
據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用
之負擔，併此敘明。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。