臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1472號
原 告 羅玉雙
被 告 羅玉娟
上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按鄉鎮市（區）調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民
事調解，如經法院核定，即與民事確定判決有同一之效力；
因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或
撤銷調解之訴，前2項規定，當事人應於法院核定之調解書
送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第
29條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件兩造於民國
108年9月4日在桃園市桃園區調解委員會以108年刑調字
第1172號調解事件成立調解（下稱系爭調解），嗣由桃園市
桃園區調解委員會於同年9月6日將該調解書及其卷證送請
本院以108年度桃核字第3199號案件審核，於同年9月23日
經本院法官核定等情，經本院依職權調閱108年度桃核字第
3199號卷宗核閱無訛。而原告於108年9月9日本院核定之
調解書送達前，即向本院提起本件撤銷調解之訴，雖與首揭
規定未盡相合，然其既非屬延宕遲誤提起撤銷調解期間之情
形，應可類推適用民事訴訟法第487條第1項但書規定，認
其就本院調解核定前所提起之撤銷調解之訴亦有效力，且其
後系爭調解書業經本院核定，該核定之調解書亦已送達原告
，應認已符合鄉鎮市調解條例第29條規定之起訴要件，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前因與被告之債務糾紛，經被告提起妨害名
譽告訴， 嗣兩造 於108年9月4日在桃園市桃園區調解委員
會成立系爭調解，原告並同意當場給付被告新臺幣（下同）
2萬元，惟調解過程中，曾有不知名之調解委員阻止陪同原
告前來之二姊拍攝其證件，並對原告恫嚇略以：若不同意調
解，名下房屋即會遭查封拍賣等語，致其心生畏懼、六神無
主，氣憤不滿但不敢抗拒，遂無奈同意立刻籌款交付被告，
心中深感前來調解有如上斷頭台，毫無情理可言，無語問蒼
天，為此提起本件撤銷調解之訴等語，並聲明：㈠系爭調解
應予撤銷。㈡被告應返還原告2萬元。
二、被告則以：原告所述均為不實，當天在場之調解委員僅有對
原告說明法律程序及其效果，並未影響原告決定之自由，且
簽立調解書時原告形貌舉止均未見恐懼之色等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告前對原告提起妨害名譽告訴，並由臺灣桃園地方檢
察署以108年度偵字第21337號案件受理，嗣兩造於108年9
月4日在桃園市桃園區調解委員會成立系爭調解，內容為：「
⒈聲請人（即本件原告，下同）同意給付對造人（即本件被告
，下同）共計2萬元，調解成立同時給付現金完畢，不另立收
據。⒉兩造其餘之民事請求權拋棄，對造人同意撤回聲請人之
妨害名譽刑事告訴」，並經本院准予核定等情，業經本院依職
權調取上開偵查案件及108年度桃核字第3199號卷宗查閱屬實
，並有系爭調解書附卷可證（見本院卷第7頁），且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
㈡按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法
第92條第1項前段定有明文。而所謂因被脅迫而為意思表示，
係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，
使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係
因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負
舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字
第2948號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例意旨參照）。本件原告主張其係受脅迫始成立系
爭調解等語，既為被告否認，自應就其有受脅迫之事實負舉證
之責。
㈢原告固以系爭調解過程中曾有調解委員以兇狠語氣威脅，並告
以：其已在此調解20餘年，對原告而言，在此成立調解與受法
院判決相比，較為有利，因在刑事上可能有牢獄之災、在民事
則可能須賠償，若有房產將被查封及拍賣等語，使其備感驚嚇
且無助為由，主張系爭調解係因其受脅迫始作成，而有得撤銷
之原因等語，然原告無從具體說明該調解委員為何人，亦無其
他證據足資特定該委員之身分此節，亦為原告所是認（見本院
卷第24頁反面），則原告空言泛稱有受脅迫之情，已難驟信；
且依原告所述之情節，縱令非虛，其受告知之內容，亦僅係在
闡釋同意調解與否之利弊及陳述民事執行之法律效果，核屬調
解委員本其專業所為之建議與說明，難認係不法加害原告之言
語，縱原告因此心有不滿或對依法將受之不利益感到擔憂，亦
與法律所稱之脅迫有別，是原告執此起訴請求撤銷系爭調解，
洵為無稽。
㈣況查，系爭調解乃兩造在得自由進出之公開調解場所所為，且
原告係由其二姊陪同參與調解全程，被告方則僅其1人到場此
節，經系爭調解之調解委員即證人 陳柏蒼 到庭證述明確（見本
院卷第22頁反面），且為原告所不爭執，足見調解地點乃非封
閉且可自由離去之開放空間，原告於調解過程不僅未身處壓迫
情境，人數上亦非弱勢，堪認斯時並無外界因素介入干涉原告
之意思決定。又稽之證人陳柏蒼結稱：調解金額係經其分析後
，由兩造自行決定是否同意，若不同意調解條件，拒絕簽名於
調解書即可，原告雖於調解之初曾與被告發生衝突而情緒激動
，但最後簽立調解書時已冷靜且未露懼色，被告則自始至終均
未對原告有何威脅之言詞或舉止等語（見本院卷第23頁正、反
面），與被告辯以：調解委員僅有為兩造分析並提供建議，對
原告決定不生影響，且原告於簽立調解書時並無特別反應，亦
絲毫未表現出恐懼，甚至還出言辱罵被告等語，並無扞格，益
見被告主張當時無人脅迫原告，原告係出於自由意志同意成立
系爭調解等語，足堪採憑。再衡諸原告自承其為高職畢業、現
年60餘歲（見本院卷第24頁反面），為有社會經驗且具完全行
為能力之人，堪認其係在現場調解委員闡明利害、與家人討論
並瞭解調解內容對其自身權利義務有何影響後，方表示同意，
並本其意願確認調解條件無誤而在調解書上簽名，則原告事後
又妄以受他人脅迫為由，起訴請求撤銷系爭調解，委非可取。
四、從而，原告主張系爭調解應予撤銷，並請求被告返還已受領
之金額，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官王冠雁