臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2084號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃銘宏 即 黃文弘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾萬玖仟捌佰壹拾捌元自民國九十五年九月十六日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）121,525元，及其中10
9,818元自民國95年9月16日起至104年8月31日止，按週
年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。嗣於本
院108年12月19日言詞辯論期日捨棄違約金之請求並減縮訴
之聲明如主文第1項所示（見本院卷第57頁)，核與前揭規
定相符，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）申請信用卡及餘額代償服務，並持以向特約商店
記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全
額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低
應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起，按週年利率20％計算至該
筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳
付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期
，除應按約定借款利率計付遲延利息外，另按延滯當月計付
300元、延滯連續二個月計付400元、延滯連續三個月計付
500元之違約金，最多連續收取三期。詎被告未依約繳款，
迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄至95年9月15日止
，尚積欠本金109,818元及前期利息元未清償。嗣渣打銀行
於99年10月29日將上開債權讓與原告，並將該債權讓與之情
事刊登於新聞紙。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡注意事項、歷史帳單、行政院
金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000
140號函、債權讓與證明書、新聞紙等件為證（見本院卷第
13頁至第21頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事
實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場
爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌
，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，
自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月26日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月26日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合計1,330元