臺灣高等法院97年度上易字第422號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第422號刑事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第422號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○
1號5樓被告丙○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第2151號，中華民國96年11月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第27512號、96年度偵字第4804號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審法院對於被告乙○○部分，以被告乙○○犯共同連續恐嚇取財一罪，又犯共同恐嚇取財陸罪。並以被告乙○○犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之相關減刑規定，而諭知「乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日，均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。」；對於被告丙○○部份，則以尚不能證明被告丙○○犯罪，而諭知丙○○無罪之判決。認事用法及對於被告乙○○部分之量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件─第一審判決書乙件）。
二、被告乙○○上訴，仍執前詞，以被害人甲○○在原審作證時，已 陳明伊 並未出言恐嚇被害人；且被告收取款項後，均簽署綽號「牛奶」字樣於收據上，足見被告事實上並無恐嚇行為，至於收取甲○○之金錢，乃受債權人之委託，索討債權之合法行為云云，否認犯罪。經查被告乙○○有如何之為自己不法所有之意圖，夥同他人多次向被害人甲○○以恐嚇之手段，使被害人心生畏怖而交付現金予被告乙○○等人，業經原審判決詳敘其證據及認定被告有罪之依據，對於被告所提辯解如何不可採，亦於判決理由欄中詳予指駁。茲被告乙○○仍執其在原審所為之辯詞否認犯罪，自無可採。且本案事證已明，被告於上訴後，又求傳被害人甲○○，及證人詹健民、 徐兩福 ，欲證明伊未向甲○○恐嚇，核無必要，附此敘明。
三、檢察官對於原審諭知被告丙○○無罪部分提起上訴，仍以被告丙○○於警詢時供認曾於95年2月20日至10月25日間與同案被告 陳伯軒 至被害人甲○○之公司，強迫被害人按月交付新台幣（下同）２萬元之事實；且被告陳伯軒上開供述並無遭受不法取供情事，應屬可採。甚至被告於檢察官偵查中，亦承認曾向光復南路之女子要過1、2萬元之事，足見被告丙○○確有向被害人甲○○恐嚇取財犯行云云，指摘原判決不當。惟查原審判決就此部份，已對有利及不利於被告丙○○之證據作全盤之取捨，認為尚不能達到被告丙○○犯罪之確信，則原審判決本於罪疑唯輕之法則，以尚不能證明被告丙○○犯罪，而諭知該被告無罪之判決，洵無不合。檢察官上訴所執事由，尚不能推翻原審認定被告丙○○無罪之判決。
四、綜上所述，本件被告乙○○之上訴及檢察官對於被告丙○○部分之上訴均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中華民國97年6月11日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周月琴中華民國97年6月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。