裁判字號：臺灣高等法院97年毒抗字第278號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定97年度毒抗字第278號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度毒聲字第167號，中華民國97年4月24日第一審裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第852號、97年聲觀字第128號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審裁定以抗告人即被告甲○○於民國96年4月29日晚上11時許為警採尿往前回溯4日內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，嗣於96年4月29日晚上8時20分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前為警查獲，並扣得K他命1包（毛重1.7公克）。經警採集其尿液，送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此有該院96年5月1日編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可參。因認被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。認檢察官聲請並無不合，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，將被告裁定送勒戒處所觀察、勒戒。其認事用法及裁定均無不當，應予維持，並引用第一審裁定書記載之證據及理由（如附件原審裁定書）。
二、本案事證已明。被告仍執前詞否認施用第二級毒品，並聲請將尿液重驗，而指摘原裁定不當；本院認前開醫院之檢驗，係利用精密之科學儀器分析，可排除偽陽性之可能，被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年6月11日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖逸柔中華民國97年6月11日附件：
臺灣士林地方法院刑事裁定97年度毒聲字第167號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○男23歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住台北市○○區○○○路○○○號4樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（97年度毒偵字第852號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（97年聲觀字第128號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於民國96年4月29日晚上11時許為警採尿往前回溯4日內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命，嗣於96年4月29日晚上8時20分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前為警查獲，並扣得K他命1包（毛重1.7公克）。
訊據被告雖矢口否認上揭犯行，惟經警採集其尿液，送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，此有該院96年5月1日編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可參，是被告施用第二級毒品之犯嫌，應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、經查被告甲○○於偵查中雖矢口否認施用第二級毒品安非他命之犯行，辯稱：伊僅施用K他命云云，然查經將被告為警查獲後所採集之尿液送請高雄市立凱旋醫院，以酵素免疫分析法初步篩檢，再以氣相層析質譜法為確認鑑定，均呈甲基安非他命陽性反應一情，有該院報告日期96年5月7日編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽。次查服用安非他命以外之藥物或飲料者，其尿液以酵素免疫分析法、薄層色層分析法及放射免疫分析法檢驗，於文獻報告中，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應。但利用精密之儀器分析，將可排除偽陽性之可能，而得到正確之答案。在目前最常以氣相層析質譜儀分析法確認，依此方法確認，幾乎不會有偽陽性產生等情，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院83年4月7日83北總內字第03059號函
1份可稽。而高雄市立凱旋醫院鑑驗被告尿液之方法，乃先對尿液檢體以酵素免疫分析法作初步篩驗，於呈陽性反應時，再輔以氣相層析質譜儀分析法作第二步確認，被告之尿液既經氣相層析質譜儀分析法此精確嚴謹之檢驗方式確認，得以有效排除偽陽性反應，並無誤判之虞，故該公司檢驗結果自屬可信。再查個人口服投與甲基安非他命後，其尿液中能否驗出安非他命陽性反應，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關，一般而言，約70%於口服投與後24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，從而吸食時間距採集尿液時間最長可能不會超過
4日，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日81藥檢壹字第1156號函可參。是被告應有於採尿時之前96小時期間內某時（不含在警局留滯期間），在不詳地點施用安非他命甚明。至被告辯稱：姓名對照表編號部分有塗改，伊認有問題，希望重新驗尿云云，查雖本件「毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表」內所載之編號「C158」中之「C15」為打字，「8」為手寫，雖有更正之痕跡，惟查上開對照表之編號乃警員送驗前所為，警員於送驗前，根本不知該管尿液檢驗結果會呈安非他命陽性反應，自無為陷害被告而塗改之可能，再查警方採集被告尿液時，是當場交予乾淨之採尿瓶供被告排放採集，且由警方在被告面前當場封緘，此採尿過程為被告所是認，此參被告警詢筆錄自明，堪認於警方採尿封緘之過程，被告全程參與，更堪認編號C158之尿液確為被告所排放無訛。上開尿液已經高雄市立凱旋醫院，以酵素免疫分析法及氣相層析質譜法鑑驗，自無重新驗尿之必要。
三、依上所述，聲請人聲請經核定於法要無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中華民國97年4月24日
刑事第三庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國97年4月24日