裁判字號：臺灣高雄地方法院101年侵附民字第2號刑事判決
裁判日期：民國101年06月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告甲女
代號0000-.兼法定代理人Ａ男即甲女之父
代號0000-.兼法定代理人Ｂ女即甲女之母
代號0000-.被告 蘇皇銑 上列被告因妨害性自主案件（101年度侵訴字第19號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告甲女新臺幣壹佰萬元、原告Ａ男、Ｂ女各新臺幣叁拾萬元，及均自民國一百零一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲女以新臺幣叁拾叁萬肆仟元、原告Ａ男、Ｂ女各以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蘇皇銑明知甲女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於民國95年7、8月間某日晚間、98年間某日晚間，均在高雄市○○區○○路住處二樓房間內，違反甲女之意願，以其性器陰莖強行插入甲女性器陰道內抽動直至射精為止，對未滿14歲之甲女為強制性交1次得逞；又明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於成年人對未滿16歲少女為強制性交之犯意，於100年5月9日15時許，在高雄市○○區○○○路租屋處，違反甲女之意願，以其性器陰莖強行插入甲女性器陰道內，對未滿16歲之甲女為強制性交1次得逞。被告不法侵害甲女之人格法益及Ａ男、Ｂ女基於父、母親地位之身分法益，為此爰依民法第184條第1項、第195條第3項侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲女新臺幣（下同）150萬元、應給付原告Ａ男及Ｂ女各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有對原告甲女為強制性交之行為等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本件被告蘇皇銑明知原告甲女為原告Ｂ女之親生女兒，竟為下列行為：㈠於95年7、8月間某日晚間（即甲女就讀國小四年級升國小五年級之暑假某日晚間），明知甲女係未滿14歲之女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁Ｂ女不注意之際，在上址○○路住處二樓房間內，不顧甲女以手推開反抗，以其雙手強押甲女雙手之強暴方式，先以雙手撫摸甲女之胸部、下體，繼之脫去自己及甲女之衣褲，隨即將其性器陰莖強行插入甲女性器陰道內抽動直至射精為止，違反甲女之意願，對未滿14歲之甲女為強制性交1次得逞。事畢後，利用甲女懼怕Ｂ女管教嚴格及精神狀態躁鬱，情緒失控，而有傷害自己或損毀物品行為之心理，威脅甲女不可向任何人透露，以免遭Ｂ女毆打，甲女因擔心此事可能致Ｂ女情緒失控，而隱瞞不敢聲張。㈡於98年間某日晚間，亦明知甲女為未滿14歲之女子，性自主及判斷能力均未臻成熟，仍基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，在上址○○路住處三樓房間內，以同上方式，利用甲女前揭心理狀態，違反甲女之意願，將其性器陰莖插入甲女性器陰道內，而對未滿14歲之甲女為強制性交1次得逞。㈢於100年5月9日15時許，明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主及判斷能力仍未成熟，竟趁Ｂ女因病住院不在家之際，基於成年人對未滿16歲少女為強制性交之犯意，在高雄市○○區○○○路租屋處，於甲女明確表示不願意之情形下，利用甲女前揭心理狀態，違反甲女之意願，以其性器陰莖強行插入甲女性器陰道內，對未滿16歲之甲女為強制性交1次得逞等事實，業經本院101年度侵訴字第19號刑事判決認定屬實，並對被告為科刑判決在案，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。經查：
㈠本件被告故意對原告甲女為強制性交行為共3次，且已違反
甲女之意願，而甲女為00年0月0出生，有卷附真實姓名年籍與代號對照表可按（刑事卷證物袋），於被告對其為上開第一、二次強制性交行為時，為未滿14歲之女子；於被告對其為上開第三次強制性交行為時，為14歲以上未滿16歲之女子，性自主及判斷能力未臻成熟，並無性同意之能力，是被告上開所為，顯已不法侵害原告甲女之人格、身體及心理健康、貞操等法益，並致甲女之精神、肉體受有相當之痛苦。而原告Ａ男、Ｂ女分別係原告甲女之父、母親兼法定代理人，具有前述身分關係，是被告上揭對原告甲女之強制性交行為，顯已侵害原告Ａ男、Ｂ女基於父、母親之身分關係，對於甲女應負之家庭監督、保護及教養等身分法益，並致Ａ男、Ｂ女精神受有相當之痛苦，衡諸上揭侵害結果，情節均屬重大，是原告甲女、Ａ男、Ｂ女自得依上開規定，請求被告賠償因此所受之非財產上損害賠償。
㈡又被告為高職畢業，案發時任職科技公司，目前擔任機械維
修臨時工，沒有穩定工作，平均月收入約2萬元，名下有汽車1輛；原告甲女案發時就讀國小五年級至國中二年級，現就讀高中一年級，皆為學生身分；原告Ａ男為大學畢業職業軍人退伍，名下有房、地一筆，現任職於貿易公司，每月收入約63,000元；原告Ｂ女為高中畢業，名下有汽車一輛等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表4份附卷足憑（原告3人資料見密證袋），本院審酌原告甲女於本件事發3次時，分係未滿14歲、未滿16歲之女子，遭被告強制性交行為，影響其人格之健全發展，身心受創程度甚鉅；而原告Ａ男、Ｂ女與原告甲女乃父女、母女之至親關係，因上述行為必然帶來精神上之痛苦，及兩造身分、教育程度、收入、經濟情況，另斟酌被告為本件侵害行為之手段、次數、程度等一切情狀，認原告甲女對被告請求之精神慰撫金以100萬元為適當；原告Ａ男、Ｂ女對被告請求之精神慰撫金各以30萬元為適當。逾此數額之請求，尚非適當，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲女100萬元、給付原告Ａ男及Ｂ女各30萬元，及自101年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，均應予以駁回。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如
主文。中華民國101年6月26日
刑事第十一庭審判長法官李代昌
法官林正忠法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月26日
書記官黃旭淑