竹北簡易庭(含竹東)99年度竹東小字第111號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　99年度竹東小字第111號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 古兆柱
複　代理人　金　甌
被　　　告　 楊美雲
　　　　　　 賴修吉
　　　　　　 楊世明
　　　　　　 楊德志
　　　　　　 楊志偉
　　　　　　 楊美鈴
　　　　　　 楊世雄
　　　　　　 楊希真 　　民國94.
被　告　兼
上　一　人
法定代理人　 楊家瑋
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年12月3
日辯論終結，判決如下：
主文
被告賴修吉、楊世明、楊德志、楊志偉、楊美鈴、楊世雄、楊希
真、楊家瑋應於繼承被繼承人 楊菊妹 之遺產範圍內與被告楊美雲
連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰柒拾參元，及其中新臺幣伍萬
壹仟零 陸拾肆元 自民國99年10月16日起至清償日止，按年息2.55
%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告賴修吉、楊世明、楊德志、楊志偉
、楊美鈴、楊世雄、楊希真、楊家瑋於其繼承被繼承人楊菊妹之
遺產範圍內與被告楊美雲連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告楊美雲於民國（下同）94年間就讀新竹縣
私立東泰高級中學期間，邀同訴外人楊菊妹為連帶保證人
，與原告簽立放款總借據，額度為新臺幣（下同）300,00
0元，約定按各學期實際動用本金合併計算，被告共用二
筆，金額合計為51,064元；雙方並約定本金自該階段學業
完成後滿一年之日，即98年7月1日起以每月為1期，分
24期，按年金法按月平均攤還本息；借款利息按中華郵政
股份有限公司一年定期儲蓄存款機動利率減0.1%加計加碼
年率計算，指標利率每三個月調整一次，加碼年率由教育
部每年檢討一次，倘被告未依約清償即視為全部到期，自
轉列催收款項日起除按原告基本放款利率加年率1%計付逾
期利息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾期六
個月以內者，按前開利率10%；超過六個月以上者，按前
開利率20%計付違約金。詎被告楊美雲自98年8月1日應
還日起即未依約履償，依上開約定，全部債務視為到期，
截至99年10月15日止，尚欠本金51,064元、利息1,260元
、違約金49元，合計52,373元未為償還，被告楊美雲即應
將借款一次清償，而訴外人楊菊妹為連帶保證人，依法應
負連帶清償責任。又訴外人楊菊妹於96年1月6日死亡，
除借用人即被告楊美雲外，被告賴修吉、楊世明、楊德志
、楊志偉、楊美鈴、楊世雄及訴外人 楊美華 均為其法定繼
承人，自應繼承其債務，然楊美華嗣於同年3月26日去世
，而由被告楊家瑋及楊希真繼承其財產上之權利、義務，
為此爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係提起本件
訴訟，並請求判決如訴之聲明所示等語。
（二）被告楊美雲則以：伊確實曾向原告辦理助學貸款，惟念到
二年級下學期即休學，至今已經三年，並請求准予分期償
還貸款等語。
（三）被告賴修吉、楊世明、楊德志、楊志偉、楊美鈴、楊世雄
、楊希真、楊家瑋均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告賴修吉、楊世明、楊德志、楊志偉、楊美鈴、楊
世雄、楊希真、楊家瑋均未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、
繼承系統表、放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學
貸款放出查詢單、助學貸款結清查詢單、利率資料表影本
等件為證，並為被告楊美雲所自認，被告賴修吉、楊世明
、楊德志、楊志偉、楊美鈴、楊世雄、楊希真、楊家瑋經
合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，自堪信
原告主張為真實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明
文。復按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1147條、第1148
條前段、第2項、第1153條第1項亦分別定有明文。查訴
外人即本件之連帶保證人楊菊妹已於96年1月6日去世，
除借用人即被告楊美雲外，被告賴修吉、楊世明、楊德志
、楊志偉、楊美鈴、楊世雄及訴外人楊美華均為其繼承人
；而訴外人楊美華嗣於同年3月26日去世，而由被告楊希
真、楊家瑋繼承其財產上權利義務等情，業據原告提出訴
外人楊菊妹之繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本為證。從
而，原告基於連帶保證、繼承法則及消費借貸之法律關係
，請求被告賴修吉、楊世明、楊德志、楊志偉、楊美鈴、
楊世雄、楊希真、楊家瑋於繼承被繼承人楊菊妹之遺產之
範圍限度內與被告楊美雲連帶返還借款與約定之利息及違
約金，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年12月17日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月17日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。