臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2477號
原 告 台中市第一廣場大樓管理委員會
法定代理人 蔡忠 和
訴訟代理人 胡曙光
郭 志堅
被 告 林淑華
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國99年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬 壹仟陸佰壹拾貳元，及自民國九十九
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其為坐落臺中市○區○○○街「台中市第一廣場
大樓」公寓大廈之住戶管理委員會，被告為該公寓大廈中、
門牌號碼臺中市○○○街○○○號地下1樓E28櫃位（建號：臺
中市○區○○段4小段408號，權利範圍268/100000，以下簡
稱系爭建物）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例第10條
規定，被告負有按期繳交管理費之義務，至於管理費計算方
式，依上開公寓大廈規約第11條規定，係以系爭建物之坪數
5.82坪，除以上開公寓大廈地下1樓總坪數1145.29坪，再乘
以地下1樓每月應繳納之管理費總額新臺幣（下同）147,274
元計算，故被告每個月就系爭建物應繳納之管理費為748元
（5.82÷1145.29×147,274＝748，小數點以下四捨五入）
。惟被告自民國92年4月至93年1月、94年2月至98年12月，
共計69個月，均未向原告繳納系爭建物之管理費，合計已積
欠管理費新臺幣（下同）51,612元（748×69＝51,612），
迭經原告向被告催繳，被告均不置理。原告雖曾於93年1月
30日與訴外人 雲上昇 達成協議，由雲上昇自93年2月起，每
月代上開公寓大廈地下1樓之攤位所有權人繳納大公管理費
50,000元，惟雲上昇僅依該項協議，向原告繳納自93年2月
起算、不到1年之管理費470,000元，且原告並未請求被告就
雲上昇已繳費之該段期間重覆繳費，則被告抗辯：雲上昇已
依與原告間上開協議，繳納管理費至97年9月30日止，原告
至多僅得請求伊繳納系爭建物自97年9月30日後之管理費等
語，自無可採。又原告並未將上開公寓大廈地下1樓封閉，
致使被告無法使用系爭建物營業，乃被告不願繳納系爭建物
之水電費，以致該建物遭斷水斷電而無法作營業使用，則被
告另以原告不讓被告進入系爭建物使用為由，拒繳管理費，
亦屬無憑。為此依據公寓大廈管理條例第21條規定提起本件
訴訟，請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告51,612
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告對其為原告所管理之「台中市第一廣場大樓」公寓大廈
地下1樓之系爭建物所有權人，自92年4月至93年1月、94年2
月至98年12月均未向原告繳納管理費，累計欠費金額為51,6
12元等情，均不爭執，惟抗辯：原告於93年1月30日與上開
公寓大廈第三A分區管理委員會達成協議，由訴外人雲上昇
自93年2月起，每月向原告繳納66,848元，該筆金額即包括
上開公寓大廈地下1樓之區分所有權人所應繳納之管理費，
而雲上昇已依其與原告間之協議，向原告繳納管理費至97年
9月30日止，則原告至多僅得請求伊繳納系爭建物自97年9月
30日後之管理費。又原告在97年9月30日之後，將上開公寓
大廈地下1樓包括系爭建物在內之空櫃全部封閉，致伊無法
使用系爭建物營業，則伊自不須向原告繳納管理費等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：其為「台中市第一廣場大樓」公寓大廈之住戶管
理委員會，被告為該公寓大廈中之系爭建物區分所有權人，
惟自92年4月至93年1月、94年2月至98年12月共計69個月，
均未向其繳納管理費，欠費金額合計51,612元，其曾向被告
催告，惟未獲置理之事實，業據其提出與所述相符之台中市
第一廣場大樓規約、公寓大廈管理組織報備證明、上開公寓
大廈第15屆第8次大樓管理委員會會議紀錄、積欠管理費計
算明細表、建物登記謄本及存證信函各1件為證，且為被告
不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張：被告應對其給付上開積欠之管理費等語，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）被告抗辯：原告曾於93年2月13日與「台中市第一廣場大
樓」公寓大廈第三A分區管理委員會達成協議，並與代表
人雲上昇簽立同意書，由雲上昇自93年2月起，每月代表
交付66,848元等語，業據其提出內容為：「經台中市第一
廣場第三A分區（1/28）管理委員會，會後（1/31）與大
樓管理委員會吳主委 禎耀 、胡總幹事 斯喻 、郭副總幹事志
堅及廖執行祕書 文樹 等四人協商，同意自九十三年二月份
起，每月由現場經營者雲上昇代表交付伍萬元整及管委會
空櫃D02之管理費壹萬陸仟捌佰肆拾捌元整，共計新台幣
陸萬陸仟捌佰肆拾捌元整，作為第三A分區全部大公管理
費用；恐口說無憑，特立此書共同遵守」等語，且其真正
為原告所不爭執之同意書1份為證，固堪信屬實。惟被告
另抗辯：雲上昇自93年2月起，即依上開同意書內容，每
月向原告繳納66,848元，至97年9月30日止，該筆金額即
包括上開公寓大廈地下1樓之區分所有權人應繳納之管理
費，故原告至多僅得請求伊給付系爭建物自97年7月30日
後之管理費等語，則為原告所否認，並主張：雲上昇僅同
意依該同意書內容繳納1年之費用等語。而證人雲上昇於
本院99年11月29日言詞辯論期日到庭時，結證稱：上開同
意書係由伊簽名及蓋章的，伊簽署該份同意書前，「台中
市第一廣場大樓」地下1樓百貨原有之101個攤位，在92年
至93年當中，只剩下二、三十個攤位尚在經營，其他都是
空戶，伊因在該大樓已經營生意10年了，就組成自救會，
看看生意是否能繼續做下去，這些還在營業的攤位就推派
伊做代表，並經伊與原告管理委員會達成協議，由伊向尚
在經營攤位之人收取費用，每月繳交大公部分之管理費
50,000元予原告，伊有說只從93年2月開始繳1年，共向原
告繳納470,000元，其後因為有些經營者又撤櫃，伊收不
到錢，所以未繼續向原告繳費。至於同意書記載之空櫃管
理費16,848元，是指D02號即三信所有之攤位應繳納之管
理費，這部分伊並未向原告繳納等語。由證人雲上昇上述
證言觀之，其係與原告約定，在93年2月起之1年期間內，
依上開同意書，代表「台中市第一廣場大樓」地下1樓之
攤位所有人，向原告按月繳納50,000元之大公管理費；至
於該同意書所稱「管委會空櫃D02之管理費壹萬陸仟捌佰
肆拾捌元」，與被告所有之系爭建物應繳納之管理費無關
，該證人亦未曾繳納該部分管理費。參諸證人雲上昇因上
述同意書而對原告負有繳納費用之義務，與原告之利害關
係並不一致，另依其於上述言詞辯論期日證陳：伊是在「
台中市第一廣場大樓」地下1樓百貨開幕當主委時看過被
告，但被告好像在91年就沒有做了等語，足見其與被告並
非熟稔，則其2人彼此間應無怨隙，該證人既經具結後而
為上述證言，衡情實無甘冒受偽證罪刑事訴追之風險，刻
意偏袒與其無特殊親近關係之原告，故為不利於被告之虛
偽證言之理，是其證述依上開同意書內容，僅於93年2月
起算之1年期間內，負有為「台中市第一廣場大樓」地下1
樓攤位之區分所有權人，繳納管理費之義務等語，應堪採
信。而原告訴請被告給付之系爭建物管理費，不包括上述
應由雲上昇代繳期間（即93年2月至94年1月）之管理費，
故原告並未就證人雲上昇應代上開公寓大廈地下1樓攤位
所有人繳納之管理費，重覆向被告請求給付之情事；至於
原告請求被告給付之系爭建物其他期間應繳管理費，既不
在證人雲上昇與原告約定，應由該證人代繳之範圍內，該
證人復未代被告為清償，則被告抗辯：證人雲上昇已為上
開公寓大廈地下1樓之攤位所有人，繳納自93年2月至97年
7月30日止之管理費，故原告僅得向其收取97年7月30日後
之系爭建物管理費等語，自非可採。
（二）次查，被告抗辯：原告將「台中市第一廣場大樓」地下1
樓全部封起來，致該商場無水電可用，伊因而無法作生意
等語，為原告所否認。而系爭建物既為被告所有，被告本
得自由使用收益，原告不過係由上開公寓大廈區分所有權
人選任之管理委員所組成，負責執行區分所有人會議決議
事項及該公寓大廈管理維護工作之管理委員會，無權干涉
或阻止被告使用系爭建物；況原告若確有妨害被告使用系
爭建物之行為，被告大可依據民法第767條規定行使權利
，以排除原告對其所有權之妨害。惟被告捨此而不為，且
由其對原告所稱：系爭建物無水電可用，係因被告於停業
後未繳水電費以致被斷水斷電，與原告無關等語，並無爭
執一節觀之，被告應係因自己無意利用系爭建物經營生意
，始不願繳納水電費，任令該建物之水電供應中斷，則其
抗辯：因原告將系爭建物所在之上開公寓大廈地下1樓封
起來，致系爭建物無水電可用云云，尚難採信，被告以此
為由，拒絕向原告繳納系爭建物之管理費，更屬無憑。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。被告為原告所管理上述公寓大廈中之系爭建物所有權人，
惟積欠92年4月至93年1月、94年2月至98年12月共計69個月
之管理費合計51,612元未清償，經原告催告後仍不給付，且
被告上開抗辯，均不足採，已如前述。則原告請求被告給付
51,612元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於前揭
規定，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），應由
敗訴之被告負擔。又本件係本院適用小額程序而為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行，
六、訴訟費用負擔及職權宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條
、第436條之20。
中華民國99年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月17日
書記官