臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1235號
原 告 沈宗慶
被 告 優活力企業股份有限公司
法定代理人 縱曜光
訴訟代理人 蔡慶文 律師
複訴訟代理
人 戴君容
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國99年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國九十九年四月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年8月間簽訂「MiniShop24H無人
商店」連鎖加盟合約（下稱系爭合約），原告自願加入成為
被告公司之「MiniShop24H無人商店」連鎖加盟者，期間自
98年8月19日起至108年9月18日止計10年1月，原告已依約給
付加盟金總額新臺幣（下同）38萬元之半數即19萬元予被告
。嗣原告於98年11月13日接收前手即訴外人 李宜娟 於萬能科
技大學地下室學生餐廳經營之自動販賣機1台（下稱系爭機
台），接續經營，詎被告並未依約架設網路，致e-POS管理
系統無法連線作業，且未提供自動販賣系統及e-POS管理系
統之教育訓練，原告屢次催告，均無結果，被告顯已給付遲
延，原告遂於99年3月18日，以口頭向被告公司桃園地區代
理經銷商即訴外人 林世崇 解除系約合約，並將系爭機台返還
被告，另於同年月19日發存證信函予被告，通知解除系爭合
約，並請求被告返還加盟金19萬元，惟不獲置理，爰依解除
契約回復原狀之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告19萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於98年8月2日與被告簽訂系爭合約，並於同
年月20日支付部分加盟金19萬元（加盟金總額為38萬元）予
被告，經被告公司桃園地區代理經銷商林世崇於98年10月對
原告完成機台營運管理教育訓練。又原告當初表示，機台設
置地點只要是中壢地區皆可，林世崇遂將既有加盟營運點「
萬能科技大學學生餐廳」介紹予原告，並由被告公司桃園營
運處業務員即訴外人 陸文翔 帶領原告至萬能科技大學地下室
學生餐廳現場瞭解系爭機台之原加盟者李宜娟之實際營運現
況，並告知原告：若同意該地點，則採接續原加盟者之方式
保持現況經營，經原告實地勘查瞭解系爭機台及營運狀況後
，原告表示同意，遂於98年11月13日在林世崇及陸文翔等人
協助下完成系爭機台設置經營工作。其後，原告曾多次向林
世崇表示因其手頭較不方便，必須等到11月底才能支付加盟
金尾款，被告因「存好心」故予同意。詎原告經營4個月後
，竟於99年3月18日以「經營收益不佳」為由，片面將系爭
機台鑰匙及銷售貨品交回林世崇處，並寄發解約申請書及郵
局存證信函予被告，原告以欺瞞之方式持續享有加盟經營權
利，卻不願履行系爭合約之義務，甚至捏造不實之解約事由
，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。且 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、法院之判斷：
(一)原告主張兩造於98年8月間簽訂系爭合約，伊自願加入成為
被告公司之「MiniShop24H無人商店」連鎖加盟者，期間自
98年8月19日起至108年9月18日止計10年1月，伊已依約給付
加盟金總額38萬元之半數即19萬元予被告。 嗣伊 於98年11月
13日接收前手李宜娟於萬能科技大學地下室學生餐廳經營之
系爭機台，接續經營。 又伊 於99年3月18日，以口頭向被告
公司桃園地區代理經銷商林世崇解除系約合約，並將系爭機
台返還被告，另於同年月19日發存證信函予被告，通知解除
系爭合約，並請求被告返還加盟金19萬元等事實，業據其提
出系爭合約書、收據、解（換）約申請書、存證信函等件為
證，互核相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。原告復
主張被告並未依約架設網路，致e-POS管理系統無法連線作
業，且未提供自動販賣系統及e-POS管理系統之教育訓練，
伊屢次催告，均無結果，被告顯已給付遲延，伊自得解除系
爭合約，並請求被告返還加盟金19萬元等語，惟為被告所否
認，並以上開情詞辯解，是本件應審究之爭點厥為：原告主
張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付19萬元，
及法定遲延利息，有無理由？
(二)依系爭合約第3條第1項約定，被告應適時提供初期服務：依
被告根據市場分析結果與經驗判斷認為開業前所需之協助，
如營業設置地點的選擇、市場可行性評估、自動販賣系統及
及e-POS管理系統之教育訓練、在地化商品建議及商品供應
等營業必要項目之協助；第9條第2項約定，配合被告連鎖加
盟站整體之營運、促銷、電腦e-POS（網路銷售點管理系統
）連線作業，被告應主動協助網路架設作業，惟網路連線產
生之費用則須由原告支付。本件原告主張被告並未依約架設
網路，致e-POS管理系統無法連線作業，且未提供自動販賣
系統及e-POS管理系統之教育訓練，伊屢次催告，均無結果
，被告顯已給付遲延等語，而被告聲請傳喚證人林世崇於99
年10月29日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問：之前
與被告何關係？）我之前是被告公司的北區經銷商，雙方有
簽經銷合約，但因糾紛，雙方目前涉訟中。（被告訴訟代理
人問：被告機台擺設在何處？）萬能科技大學學生餐廳，當
初是由我經手介紹兩造簽立系爭合約，當初是由我推薦該地
點，詢問原告有無意願擺設，是先簽加盟合約，之後再由我
推薦地點，經原告同意後再由原告實地去擺設，當時該擺設
地點已經有加盟主，該加盟主不想經營後，由我收回再引薦
原告去擺設，原告也有去勘查過地點，表示同意，才有擺設
機台動作產生。當初我有告訴原告系爭機台都不是全新的機
器，但該機器之前的加盟者使用僅3個月，在原告實際去運
作機台之前4個月左右，機台已經在萬能學生餐廳擺設。就
教育訓練部分並無正式的教育訓練，只是在現場教導原告如
何實際操作使用機台以及保養，因為被告公司原本有計劃在
一段時間內會在臺中舉辦正式的教育訓練，會有手冊，原告
部分雖非正式教育訓練，但有經我全部教授，我認為原告都
已經會簡易操作及保養，等待正式教育訓練的通知，但我一
直沒有收到被告公司正式教育訓練的通知及時間。原告簽立
系爭合約後，實際擺設系爭機台運作的時間我不記得，但我
可以回去查資料。原告簽立系爭合約後，並未依照合約約定
付清加盟款，原因是因原告希望系統建置完畢再付清款項，
但因系統尚未建置完成，原告就要求解約了。我將系爭機台
交給原告時，系爭機台並無故障的情事，當時的e-POS系統
並無連線，原告一直希望該系統能夠連線建置完畢，他才要
付款，但被告公司一直沒有將該系統連線建置完成。由於該
系統並無連線建設完成，原告無法從連線的個人電腦去查看
機台有無正常營運，而必須每天去現場巡視，也造成原告的
營運損失，我有將這種情形反應給被告公司，但被告公司都
一直承諾會建置，我目前手上有4個案子都是因為這個原因
而由加盟者解除契約。（原告問：請問證人系爭機台實際擺
入萬能科技大學學生餐廳的時間。）我要回去查。至於有關
正式的教育訓練，除了有訓練手冊以外，另外有1至2天的課
程教學，在原告實際去擺設系爭機台當時我有向原告說明上
開系統尚未連線建置完成，也有口頭承諾原告會向被告公司
要求該系統儘快連線建置完成，且被告公司負責人也一直都
有承諾我下個月會完成，但實際上都沒有連線建置完成。」
等語明確，顯見被告確未依約架設網路，致e-POS管理系統
無法連線作業，遑論提供e-POS管理系統之教育訓練，堪認
被告已給付遲延。被告固抗辯稱原告經營4個月後，竟於99
年3月18日以「經營收益不佳」為由，片面將系爭機台鑰匙
及銷售貨品交回林世崇處，並寄發解約申請書及郵局存證信
函予伊，原告以欺瞞之方式持續享有加盟經營權利，卻不願
履行系爭合約之義務，甚至捏造不實之解約事由等語。惟查
，原告解除系爭合約之原因係被告未能提供廣告與契約上之
服務且提供給加盟者之機台為二手機，此觀原告提出之解（
換）約申請書、存證信函即明，被告上開辯解並非事實，不
足採信。
(三)按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付
者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約
另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，
應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之
利息償還之。民法第255條、第259條第1、2款分別定有明文
。經查，e-POS管理系統無法連線作業，原告即無法從連線
之個人電腦去查看系爭機台有無正常營運，必須每天去現場
巡視，顯無法達成原告加盟被告公司經營「無人商店」之契
約目的，被告並未依約儘速架設網路，致e-POS管理系統無
法連線作業，遑論提供e-POS管理系統之教育訓練，已如前
述，則原告自得不經限期催告被告履行，即解除系爭合約。
而原告已於99年3月18日，以口頭向被告公司桃園地區代理
經銷商林世崇解除系約合約，並將系爭機台返還被告，另於
同年月19日發存證信函予被告，通知解除系爭合約，此為被
告所不爭執，顯見系爭合約業由原告合法解除，被告自負有
回復原狀之義務，應返還由原告所受領之加盟金。從而，原
告基於解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付19萬元
，及自支付命令送達翌日即99年4月2日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。又本
件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並確定訴訟費用額
2970元（含裁判費1990元及證人旅費980元），由被告負擔
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國99年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月17日
書記官