臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第102號
原 告 賴金山
被 告 維新保全股份有限公司
法定代理人 賴永仁
訴訟代理人 孫興啟 、 張維綱
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於民國99年11月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰玖拾元，及自民國九十
九年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰肆拾捌
元，餘新臺幣壹仟柒佰伍拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬貳仟
伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其自民國97年9月1日起受僱於被告公司，擔任保
全人員。詎97年9月28日強烈颱風來襲，原告派駐新竹市○
道○路○段昌益總部大樓，下午5時30分許因受命執行勤務，
外出拉警戒帶，慘遭強風吹走，致頭破血流，全身是傷，昏
倒在地。又原告因遭遇職業災害而致傷害後，原在 馬偕 紀念
醫院新竹分院就診，惟因頭部、頸部、背脊、雙腿無法抬起
上樓困難等之神經疼痛酸痛問題遲遲無法復原而引發躁鬱症
狀，遂於98年4月20日轉往新竹國泰綜合醫院求診，然該院
腦神經外科主治醫師 劉康男 表示神經傷害之疼痛後遺症，無
法痊癒，只能吃藥止痛，而原告之健康嚴重受創致生活無法
自理年餘後，因勤於復健始漸趨好轉，惟目前全身神經疼痛
及雙腿上樓困難之後遺症仍然影響正常生活及工作能力，每
日仍須仰賴 普拿疼 止痛，並常到國術館推拿按摩。又原告因
遭遇上開職業災害致受傷，計支出必需之醫療費用新臺幣（
下同）8590元，依勞動基準法第59條第1款規定，被告應補
償之。再者，原告因遭受職業災害自97年9月28日起至99年4
月間，在醫療中不能工作，原告自得依勞動基準法第59條第
2款規定，僅請求被告給付1年之工資補償，而原告每月原領
工資為32000元，是被告應給付原告工資補償384000元（320
00×12＝384000）。以上合計被告應給付原告392590元（85
90＋384000＝392590），而原告固因傷無法繼續工作，遂自
請於97年10月15日離職，惟原告受領補償之權利，不因離職
而受影響，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
392590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告在上開時地，不幸因遭遇職業災害而致
傷害，且原告每月原領工資為32000元等事實不爭執。又被
告就原告所提之馬偕紀念醫院新竹分院97年9月29日（編號
：0000000）醫療單據支出370元部分不爭執；97年9月29日
（編號：0000000）醫療單據支出520元中之320元部分不爭
執（證明書費200元原告應無請求權）；97年10月3日（編號
：0000000）醫療單據支出460元中之360元部分不爭執（證
明書費100元原告應無請求權）；97年10月13日（編號：000
0000）醫療單據支出820元中之320元部分不爭執（證明書費
500元原告應無請求權），綜上，被告就醫療費用不爭執額
為1370元（370＋320＋360＋320＝1370），超出此部分之請
求，雖原告另提出單據，惟該單據所載最近日期為98年4月1
日，迨至99年4月23日，易言之，離本件職業災害發生日期
97年9月28日最少有半年餘，且就診科別多為身心科、精神
科，就此部分之支出，究與本件職業災害是否有相當因果關
係，實有疑問，被告否認之。再者，勞動基準法第59條第1
項第2款所謂之「不能工作」，究係指不能從事勞動契約原
約定之工作，或將尚得從事其他之工作之情況排除在外，法
無明文。惟原告於97年9月28日因本件職業災害受有頭部外
傷併頭皮撕裂傷（2.5公分）、後枕部挫傷併擦傷、臉部多
處擦傷、挫傷、額頭血腫、左手臂及兩側膝蓋挫傷、頸部拉
傷等傷害，雖短期內無法從事兩造勞動契約原約定之工作，
然就原告所受之傷害觀之，多為外傷性質，其治療期間究為
多長，關乎原告「不能工作」之期間長短，惟未見原告提出
證據證明。此外，原告提出之98年5月20日至同年12月3日期
間之馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書及新竹國泰綜合
醫院診斷證明書，其上所載之症狀略為神經炎及身心內科相
關之症狀，惟前開症狀與原告97年9月28日所受之外傷，是
否具相當因果關係，亦未見原告舉證以實其說，原告據此請
求被告給付工資補償384000元，自屬無據等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。且 陳明 如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊受僱於被告期間，在上開時地，因遭遇職業災害
而致傷害，又伊每月原領工資為32000元等事實，業據其提
出勤務日誌、診斷證明書、照片等件為證，且為被告所不爭
執，堪可信為真實。原告復主張伊因遭遇職業災害致受傷，
計支出必需之醫療費用8590元，被告應補償之；又伊因遭受
職業災害自97年9月28日起至99年4月間，在醫療中不能工作
，被告應給付伊1年之工資補償384000元，而被告除就醫療
費用1370元部分不爭執外，否認原告其餘之請求，並以上開
情詞辯解，是本件所應審究者厥為：原告主張依勞動基準法
第59條第1、2款規定，請求被告給付392590元，及法定遲延
利息，有無理由？
(二)按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之
醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有
關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償。勞動基準法第59條第1款、第2款前段分
別定有明文。本件原告主張伊因遭遇職業災害致受傷，計支
出必需之醫療費用8590元，業據其提出醫療單據、診斷證明
書等件為證，核屬相符。被告固抗辯稱原告所提之馬偕紀念
醫院新竹分院97年9月29日（編號：0000000）、97年10月3
日（編號：0000000）、97年10月13日（編號：0000000）醫
療單據，其中證明書費各200元、100元、500元部分，原告
應無請求權。又原告請求之醫療費用除1370元外，其餘金額
雖原告另提出單據，惟該單據所載日期離本件職業災害發生
日期97年9月28日最少有半年餘，且就診科別多為身心科、
精神科，就此部分之支出，應與本件職業災害無相當因果關
係等語。惟查，依原告提出之醫療單據24紙所載，其金額合
計為10260元，其中證明書費計為1670元（200＋100＋500＋
100＋160＋155＋155＋100＋100＋100＝1670），而原告請
求之金額為8590元，顯見原告已將證明書費扣除（0000000
000＝8590），被告此部分抗辯，顯有誤會。再者，原告於
颱風天出勤，慘遭強風吹走，除身體受傷外，心理上受到相
當驚嚇，精神方面自有可能受到影響，而原告看診之科別有
骨科、神經外科、復健科、腦神經外科、精神科、神經內科
，核均與原告所受傷害有相當之關聯性，被告空言否認，不
足採信。是依本院調查證據之結果，原告前揭主張堪可信為
真實。從而，原告主張依據勞動基準法第59條第1款規定，
請求被告補償其必需之醫療費用8590元，於法有據，應予准
許。
(三)又原告固主張伊因遭受職業災害自97年9月28日起至99年4月
間，於醫療中不能工作，被告應給付伊1年之工資補償38400
0元等語。惟查，原告提出之98年3月30日開立之馬偕紀念醫
院新竹分院甲種診斷證明書之病名欄記載：「頭部外傷併頭
皮撕裂傷（2.5公分）、後枕部挫傷併擦傷、臉部多處擦傷
、挫傷、額頭血腫、左手臂及兩側膝蓋挫傷、頸部拉傷」等
語，醫師囑言欄載明：「病患（即原告）主述於97年9月28
日傍晚因為颱風吹襲，不慎被強風吹走，導致上述病因於97
年9月29日至骨科及神經外科門診求診治療，於97年10月3日
及97年10月13日回神經外科門診復診追蹤，目前仍有後腦部
及後頸部疼痛之問題，建議在家休養1個月及宜續門診繼續
追蹤。」等語，準此，原告自98年3月30日起休養1個月至同
年4月30日止，是原告自97年9月28日因遭遇職業災害受傷起
至98年4月30日止計7個月期間，堪認原告在醫療中不能工作
。而原告每月原領工資為32000元，此為被告所不爭執，依
此計算，被告應給付原告工資補償224000元（32000×7＝22
4000）。被告固抗辯稱原告提出之98年5月20日至同年12月3
日期間之馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書及新竹國泰
綜合醫院診斷證明書，其上所載之症狀略為神經炎及身心內
科相關之症狀，惟前開症狀與原告97年9月28日所受之外傷
，是否具相當因果關係，亦未見原告舉證以實其說，原告據
此請求被告給付工資補償384000元，自屬無據等語。惟查，
原告業已提出診斷證明書為證，堪認原告自97年9月28日起
至98年4月30日止計7個月期間，在醫療中不能工作，且原告
看診之科別核均與其所受傷害有相當之關聯性，已如前述，
被告空言抗辯，無足憑採。從而，原告主張基於勞動基準法
第59條第2款規定，請求被告給付工資補償224000元，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於勞動基準法第59條第1、2款規定，請求
被告給付232590元（8590＋224000＝232590），及自起訴狀
繕本送達翌日即99年7月22日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息之範圍內，即屬正當，應准許之；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。又本
件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。而被告陳
明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額准許之。並確定訴訟費用額4300元，依比例由被告負
擔2548元（元以下四捨五入），餘1752元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月17日
書記官