臺灣臺中地方法院94年度再字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年再字第17號民事裁定

裁判日期：民國94年08月11日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度再字第17號再審原告甲○○再審被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡裕芳 上列再審原告對於本院89年度訴字第2476號、91年度訴字第2386號、3510號、91年度重訴字第1017號等事件提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
壹、本院89年度訴字第2476號、91年度訴字第2386號部分：
一、再審之訴，必對於確定判決始得提起，若無此確定判決存
在，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院18年抗字第2871號判例意旨參照）。
二、依本院調取之89年度訴字第2476號、91年度訴字第2386號事件卷宗所示，前開二件訴訟事件係因再審原告先後經二次合法通知，無正當理由遲誤言詞辯論期日，被告則拒絕辯論，乃視為撤回起訴，是前開二件訴訟並無確定判決存在，再審原告對之提起再審之訴，自非合法，應予駁回。
貳、本院91年度重訴字第1017號、91年度訴字第3510號號部分：
一、提起再審之訴，應於三十日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算（民事訴訟法第500條第1項、第2項前段）；對法院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見民事訴訟法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例）；所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當（最高法院81年度台上字第85號判決）。
二、依本院調取之本院91年度重訴字第1017號、91年度訴字第3510號事件卷宗所示，該二事件係分別於91年11月19日、92年
2月7日判決，並先後於91年12月24日、92年3月7日確定，而再審原告遲至94年7月4日始行提起本件再審之訴（見本院發室收狀章），顯已逾上揭三十日之不變期間；且核其民事再審狀所載意旨，非但並未表明前開確定判決有何法定再審原因，更無記載合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，顯難認該部分再審之訴為合法，亦應予駁回。
參、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月11日
民事第二庭法官劉長宜正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國94年8月11日
書記官