臺灣臺中地方法院90年度沙簡上字第109號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年沙簡上字第109號刑事判決

裁判日期：民國90年06月29日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度沙簡上字第一О九號
上訴人甲○○（即被告）右上訴人因偽造文書案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國九十年二月二十三日、九十年度沙簡字第八九號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二五四五號）提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○其所有靠行泰金交通有限公司車號00－000號、車身引擎號碼ＲＦ0－000000號營業用大貨車牌照係因違反道路交通管理處罰條例，而於民國（下同）九十年一月十七日起遭監理機關吊扣該ＩＣ－九四六號車牌中，依法該車輛不得行駛於交通道路中，詎被告為生計不得不使用該車輛，且恐因該車輛行駛於道路遭監理機關欄查告發，竟於九十年一月十九日，在台中市○○街○○○巷○號其住處，以與原車牌相近顏色之壓克力切割成制式牌照長度，再以白色膠帶切割該ＩＣ－九四六號張貼其上之方式，偽造該ＩＣ－九四六號車牌0面懸掛在該營業大貨車牌照位置使用，以矇敝監理機關之稽查，足以生損害監理機關有關吊扣牌照管理之正確性，嗣於九十年一月十九日下午二時四十分許，被告駕駛該車輛途經台中縣○○鎮○○路馬上發社區前為警查獲，並扣得上開車牌0面。因認被告涉有刑法第二百十六條、二百十二條之行使偽造特種文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按，關於偽造變造文書罪之規定，係以偽造、變造文書而足以生損害於公眾或他人為要件。其中足以生損害於公眾或他人之要件，所指應係就文書之性質而言。此亦即偽造變造文書罪，基本上係刑罰前置化之規定，是為符合公法上比例原則，對於刑罰權之限制，而為之限制規定。準此，就有形偽造（即必須冒用他人名義所作成之文書，方謂之偽造，如以自己名義制作之文書，縱其內容不實，亦不得謂之偽造，我國刑法除第二百十三條、第二百十五條就特定身分之公務員與從事業務之人，將不實之事項，登載於職務或業務上作成之文書，設有處罰之規定外，一般之偽造文書，均採有形偽造）言，除文書名義人非真正制作人外，是否尚須文書之內容真實與否，以為犯罪之成立要件，立法例上有二種。（一）形式主義：認為凡無權制作文書者，以他人名義擅自制作之文書，即屬偽造，縱其內容記載真實，亦不失其為偽造。即此說認為偽造文書罪，乃在保護文書制作名義之真實，偽造文書罪之是否成立，應以制作名義人是否虛偽以為斷，與其內容之是否真實無關。（二）實質主義：認為文書在求內容之真實，偽造文書罪乃在保護文書之公信力，應以文書內容是否真實無偽，為偽造認定之標準，縱如文書制作人之名義為不實，但其內容為真實者，仍不得謂之偽造。而按依最高法院二十年上字第一○五○號判例所示，刑法處罰偽造文書罪之主旨，乃在保護文書之實質的真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任。是顯採實質主義甚明。
三、查本件被告係以與原車牌相近顏色之壓克力切割成制式牌照長度，再以白色膠帶切割該ＩＣ－九四六號張貼其上之方式，製造該ＩＣ－九四六號車牌0面懸掛在該營業大貨車牌照位置使用等情，已據被告陳明，並有卷附之照片二幀（見偵查卷第八頁）可稽及扣案之該壓克力製車牌0面可佐。經核被告提出之上開車輛行車執照，該壓克力製之ＩＣ－九四六號車牌與原來之車牌號號碼0致，並無不同。是以就被告所製作之上開壓克力製車牌0面之內容而言，係屬真實。僅係被告無權制作而已。而按諸前開說明，被告上揭之行為尚未該當「偽造」之定義，自難為被告不利之認定。本案核屬不能證明被告犯罪。原審疏未查明，對被告論罪科刑，核有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由。又檢察官聲請簡易處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款，定有明文。原審以被告係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之罪，逕以簡易判決處刑，即有未洽，自應由本院予以撤銷，改依通常程序為第一審判決，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣台中地方法院刑事第三庭
審判長法官唐光義
法官黃峻隆法官陳添喜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）
書記官中華民國九十年六月二十九日