臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1625號
原告 佟葉秀蘭
訴訟代理人 佟德中
被告 陳栗安
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路○○○號二樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰貳拾貳元。
被告應自民國一百一十一年十月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴之訴之聲明為「1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；2.被告應給付原告新臺幣（下同）42,500元，及4月至8月電費3,649元，並在未遷讓房屋前，按月給付原告每月8,500元；3.原告願供擔保請准宣告假執行。」於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；2.被告應給付原告44,722元；3.被告應自111年10月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元；4.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更聲明之請求基礎事實同一，依前揭規定，原告所為訴之聲明之變更，均應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於111年2月1日與被告簽訂房屋租賃契約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期自111年2月1日起至112年1月31日止，每月租金8,500元，水、電等費用均由被告負擔。詎被告僅交付2個月租金及押租金17,000元，其積欠111年3月至9月，共7個月之租金59,500元未付，扣除所繳交之押租金17,000元後，尚欠繳租金42,500元，並由原告代為墊付電費2,222元，經原告多次通知被告處理，被告卻置之不理，原告遂以存證信函終止兩造間之租約，現再以本件起訴狀繕本之送達，作為終止租約之意思表示；而於租約終止後，被告未經同意繼續使用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，爰請求被告返還系爭房屋、給付積欠之租金及自111年10月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元等語，並聲明求為判決如主文第1、2、3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄、電費證明、房屋稅籍證明書等件為證。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。兩造之租約業經原告終止，則被告無其它法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自111年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,500元，亦為法之所許。從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，給付積欠租金及自111年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官詹禾翊