裁判字號：臺灣臺中地方法院88年訴字第713號刑事判決
裁判日期：民國89年10月27日
裁判案由：常業重利
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度訴字第七一三號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人周啟同右列被告因常業重利案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二四三○五號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：同案被告戊○○（另行審結）自民國八十七年間起，以台中市○○路○○○號寶三信企業股份有限公司（下稱寶三信公司），為營業處所，招攬急須用錢之客戶上門借錢，戊○○與雇用之被告丁○○與客戶接洽後，即令客戶提出身分證或駕照或職業登記影本質押，並須簽發借款金額二倍面額之本票，利息以十日為一期，每期即新台幣一萬元利息一千元計算，乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為業賴以為生，因認被告丁○○涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌 云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○涉有常業重利犯行，無非係以被害人甲○○、丙○○（起訴書誤載為乙○○）於警訊中之指述及扣案之帳冊、客戶借款資料等物為其論據。惟訊據被告丁○○於警訊及偵審中均堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊自八十七年二月間起，受僱於寶三信公司擔任外務員，負責辦理汽車、機車過戶買賣業務，伊並不知道戊○○經營地下錢莊之事，且關於扣案之帳冊及客戶借款資料等物，其中帳冊內容是會計小姐填載的，而其餘租賃契約書、本票等物，伊亦未經手；至甲○○於八十七年八月十四日赴寶三信公司借款，係由公司會計小姐接洽及辦理貸款手續，會計小姐辦完手續後，因另有事情需要處理，乃將錢交伊囑伊轉交予甲○○，伊當時以為是買賣汽車之價金，不知道是高利貸之借款；另伊亦未借高利貸予丙○○，不知她是何人等語。經查：被害人甲○○於警訊時雖指稱：「（問：到案人丁○○你是否認識？）認識。第一次借貸的接洽人就是他，錢也是他拿給我的，另外我還拿三、四次利息給他本人《分別在國光路及篤行路公司》」云云（見偵查卷第二十一頁反面），然其於本院審理初訊時卻改稱：「（問：是何人和你接洽及收付利息？）我第一次接洽在國光路，跟一位會計小姐填資料，後來該會計將錢交給被告（指丁○○），被告再拿給我。利息都是我拿去公司付給會計」、「（問：為何在警局說接洽及利息都交給丁○○？）因為之前是他拿錢給我，我以為他是負責人。利息都拿到篤行路和進化路二個地點交付，都是他們公司，而第一次接洽是在國光路的公司」及「（問：在篤行路及進化路有無見過丁○○？）沒有。只有第一次接洽時有看到」云云（見本院八十八年十一月三日審判筆錄），而被害人甲○○於本院審理複訊時又改稱：「（問：你曾在警訊中說，在國光路二段寶三信公司借高利貸，是向誰借的？）是會計小姐叫我填資料，直接拿錢給我．．．」云云（見本院八十九年六月二日審判筆錄），顯見被害人甲○○前後說詞並不一致，實有瑕疵可指，又參酌同案被告戊○○於本院審理時亦坦承上開扣案之帳冊及客戶借款資料均係伊所有，而該等資料內容係公司會計填載的等情（見本院八十九年六月二日審判筆錄）以觀，足徵被告丁○○實際上有無參與貸放高利貸之業務及究否知情，均尚有疑問。再者，被害人丙○○於警訊時雖有指認被告丁○○之口卡，認為被告丁○○即是借高利貸予伊之自稱「謝先生」之人（見偵查卷第一一三頁反面），惟其經本院傳喚（見本院八十八年十一月三日審理傳票之送達證書），拒不出庭作證，亦無法拘提到案說明，是被害人丙○○既未當場指認被告丁○○本人，實難僅憑其於警訊中之證詞即遽認被告丁○○有常業重利之犯行。此外，並未有其餘被害人出面指證，亦查無其他積極確切之證據足資證明被告丁○○有何公訴人所指之犯行。因不能證明被告丁○○犯罪，應為其無罪判決之諭知。
四、同案被告戊○○部分，嗣其到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十月二十七日
法官崔玲琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十月三十日