臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第4807號
原 告 謝時偉
被 告 SUTIYAH 原住DS.PONDOKTERONGRT.03/01
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法
律適用法第20條第1項、第2項訂有明文。本件被告為印尼
國籍之外國人，具有涉外因素，原告主張依不當得利返還請
求權請求被告返還款項，係私法爭訟，應適用涉外民事法律
適用法以定本件之管轄及準據法。原告主張其將所有之中國
信託商業銀行（下稱中信銀行）中山分行帳戶內存款新臺幣
（下同）35萬元，誤轉帳至被告所有之中信銀行萬華分行帳
戶內，本件訴訟原因關係事實發生於我國境內，亦應以原告
所在地為債務履行地，則我國法應為兩造債之關係最切之法
律，故應以我國法為準據法，而原告所在地為臺北市萬華區
，本院就本件訴訟應有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告大姊於民國97年12月6日所雇用之印
尼籍看護，到職後隨即由原告帶領至中信銀行長沙街（萬華
分行）開立000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），其
後被告離開工作地點不知去向，於98年9月間遭警方尋獲並
於98年10月間遣送回國。自被告於98年3月30日無故曠職後
，原告即不再由網路銀行約定轉帳方式支付薪資予被告，惟
並未取消約定帳戶之設定，而被告中信帳戶已2年多未使用
，帳戶內無存款。原告於101年1月11日欲將自己中信銀行
中山分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內存款35萬
元轉帳至自己於永豐銀行之帳戶內，由於操作失誤，誤將35
萬元轉至被告中信帳戶內。被告已於98年10月經遣送回國，
兩造間無其他金錢往來，被告受領該筆35萬元款項並無法律
上原因，爰依不當得利法律關係請求被告返還等語。並聲明
：被告應返還原告35萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中信銀行台幣轉
帳交易結果單、行政院勞工委員會函文、連續曠職三日失去
聯繫外國人名冊、中信銀行網路銀行台幣轉帳交易結果之電
子郵件等資料在卷為證（見本院卷第5、10至12頁），並經
本院調取原告系爭帳戶、被告中信帳戶之開戶資料及交易明
細表核閱無誤（見本院卷第41至50、88至90頁），復有王豪
人力仲介有限公司宜蘭分公司函文、勞動契約、被告入出境
資訊查詢單、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊桃園
縣專勤隊書函、出境登記表附卷足佐（見本院卷第23、24、
63、70、71頁），而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出
書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原
告主張為真正。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者
，亦同，民法第179條定有明文。本件原告確有於101年1
月11日將其系爭帳戶之35萬元經由網路銀行轉帳至被告中信
帳戶之事實，而被告已於98年10月27日出境，兩造亦無其他
金錢往來關係，被告既無法律上原因受有利益，致原告受有
損害，是原告依上開規定請求被告返還不當得利35萬元，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，自毋庸原告供擔保。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年3月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,750元
第一審公示送達登報費3,000元
合計6,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月27日
書記官曾東竣