豐原簡易庭112年度豐簡字第412號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度豐簡字第412號

原告 陳主岡

被告 林吉浩

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示本票，於超過新臺幣壹拾貳萬元之本金及利息部分，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。次按本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項分別定有明文。經查，被告持以如附表所示本票1紙，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1118號裁定准許強制執行在案後，原告以其就前揭本票之票面金額新臺幣（下同）30萬元，已清償18萬元為由，提起本件訴訟，且前揭本票並未記載付款地及發票地，及其上記載2名發票人之住所地均位在「臺中市○○區○○路0段000巷00號5樓之3」，揆諸前揭說明，應以前揭本票記載發票人之住所地為發票地即付款地，是以，原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　　　

一、原告主張（一）被告持以如附表所示之原告與訴外人 蔡素卿 為發票人、發票日為民國111年8月5日、未載到期日、票面金額300,000元、票據號碼CH0000000號本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1118號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行。（二）原告就系爭本票之票面金額300,000元，已於111年9月24日向被告清償180,000元，迄今僅剩餘120,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示系爭本票，於超過120,000元之本金及利息部分，對原告之票據債權不存在。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持以如附表所示之原告與訴外人蔡素卿為發票人、發票日為111年8月5日、未載到期日、票面金額300,000元、票據號碼CH0000000號本票1紙（即系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1118號裁定（即系爭裁定）准許強制執行等情，業經本院依職權調閱本院112年度司票字第1118號聲請卷核閱屬實，自堪信為真實，足見被告得隨時持系爭裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

（二）原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之收據影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　　　

（三）綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示系爭本票本票，於超過120,000元之本金及利息部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

豐原簡易庭法官賴秀雯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　28　　日

書記官王政偉　　　　　　　　

附表：