裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第772號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第772號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如一覽表編號１所示之罪視為減刑後之刑期，與一覽表編號２所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
理由
一、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號判決要旨參照）。本件受刑人所犯數罪，均在95年7月1日即修正刑法施行前已為裁判確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑；次按緩刑或假釋中之人犯，於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日起，視為已依同條第一項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，此觀諸中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項規定即明。又因假釋中受刑人受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既全部或部分符合減刑規定，並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益，故應予准許，就受刑人全部或部分視為減刑並符定執行刑之數罪，另定其應執行刑（臺灣高等法院97年度第次刑事庭庭務會議決議參照），以上合先敘明。
二、受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如一覽表所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所犯如一覽表所示各罪，業經本院前於91年11月13日以91年度聲字第855號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑七年四月確定在案，嗣於95年10月5日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，而該保護管束則於前開減刑條例施行後之98年3月27日始行期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本件受刑人所犯如一覽表所示各罪，於96年7月16日前開減刑條例施行時，尚在假釋付保護管束期間內而未執行完畢，應堪認定。按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定：
「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。」從而本件一覽表表編號１所示之罪，應視為已依上開減刑條例規定減為如一覽表編號１所示視為減刑後之刑期；又依前開說明，本件檢察官就受刑人所犯如一覽表編號２所示之罪所處之刑及視為減刑後之刑，聲請定其應執行之刑時，受刑人保護管束期間固已屆滿，惟因減刑後另定執行刑，致受刑人之期滿日可提前，就受刑人日後若再犯罪是否為累犯或可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益計，仍應予准許。是本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官陳欣安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官卓佳儀中華民國98年4月23日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○（視為減刑）定應執行刑案件一覽表┌──────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年│有期徒刑7年│││(保安處分/褫奪公權)││││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│視為減刑後之宣判│有期徒刑6月│不予減刑││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│87.7月間某日│87.9月某日│││年月日│-87.12.01│-87.11.29││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢87年度少連│臺中地檢87年度少連│││年度案號│偵字第519號│偵字第519號││├─┬────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺中地院│中高分院│││最├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│後│案號│88年度訴字第652號│91年度上更（一）字│││事│││第96號│││實├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│88.10.04│91.06.27││├─┼────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺中地院│中高分院│││定├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│88年度訴字第652號│91年度上更（一）字│││決│││第96號│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定日期│88.12.21│91.09.30││├─┴────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│所犯法條│毒品條例第8條第2項│毒品條例第4條第2項││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第2項前段│不符合減刑條例││├──────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││臺中地檢92年度執更│臺中地檢92年度執更│││備註│字第951號（編號1-2│字第951號（編號1-2││││案件係數罪併罪）│係數罪併罪）││└──────────┴─────────┴─────────┴─────────┘