臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2379號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
林孟柔
盧沁媛
被 告 陳恣俞 即 陳惠娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）241,437元，及自民國（下
同）95年1月15日起至清償日止，按年利率8.88％計算之利
息，並自95年2月16日起至清償日止，其逾期6個月以內者，
依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算
之違約金。
二、訴訟費用2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年12月25日向原告借款新臺幣（下
同）300,000元，雙方約定借款期間自92年12月31日起至
99年12月31日清償，利息按年利率8.88％計付。如被告遲延
清償本息時，自遲延時起，除仍按上開利率計息外，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。詎被告前開借款至95年1月14日起
即未清償欠款本息，屢經催討未果，依約借款視為全部到期
，並尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出台幣客戶基本資料、放
款帳務明細查詢、轉催呆帳查詢（自訂利率）、利息附表、
消費性貸款約定書及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷
第9至21頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被
告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出
準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付
如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月13日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月13日
書記官王珮樺