臺灣桃園地方法院95年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國95年05月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第113號原告丙○○訴訟代理人 呂理胡 律師被告乙○○越南國人）上列當事人間離婚事件，於民國95年5月12日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於民國94年5月27日在越南結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，94年6月間原告接被告來台居住。詎料，被告於94年10月25日離家出走，至今去向不明，經原告數度催促返家未果，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第
5款之規定，請求判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告起訴主張兩造於94年5月27日在越南結婚，雙方約定以原告在台灣之住所為住所，現婚姻關係仍在存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書登記表及結婚登記證等件為證，自堪信原告主張為真實。
（三）又原告主張被告自94年10月25日無故離家出走，迄今未歸之事實，業據本院傳訊證人即原告之鄰居甲○○到院證稱：「我認識被告，之前我有帶原告去越南與被告認識，後來他們就在越南結婚，我也有參加他們的婚禮，被告與原告婚後有來臺灣同住過，大約住了三、四個月，去年我聽被告的婆婆說她媳婦跑掉，我與他們是鄰居，我直到現在都沒有看到被告回來過，被告離家後也沒有打過電話給我，被告現在人在何處我不知道，我也沒有聽被告說過被原告虐待的情事」；另據證人 丁氏沈 亦證稱：「我知道被告有來臺灣與原告同住過，住了多久我不清楚，被告跑掉時，她婆婆與原告有來找過我，那時候才知道被告已經跑掉，被告離家後並無與我聯絡，我不清楚被告為何要離家，我沒有聽被告說過有被虐待的情事」等語（均見95年3月15日之言詞辯論筆錄）。本院審酌上情，認原告主張核與證人甲○○及丁氏沈證述情節相符，自堪信原告主張為真實。
（四）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第14條定有明文。雖被告為越南國人，但原告為中華民國國民，故關於離婚原因事實，應適用我國民法之規定。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自94年10月25日離家出走，迄今未歸，拒絕來台與原告履行同居，至今已逾半年，被告之行為不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法有據，應准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國95年5月26日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月29日
書記官邱志堅