臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年3月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰柒拾叁元及自民國九十
七年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點六六六計
算之利息，暨自民國九十七年十二月二十二日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個
月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟玖佰柒拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣訴外人 林建宇 前就讀開明高職時，邀同被告丙
○○（原名： 潘麗梅 ）為連帶保證人向原告訂借額度新台幣
（下同）000000元之放款借據，依借據第4條第2款約定憑被
告於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款6筆，計16708
0元，約定應於訴外人林建宇該階段學業完成或退伍後滿1年
之日起分72期，每滿1個月為1期平均攤還本息；並約定利息
按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，嗣後若原告與教
育部重新議定時願自重新議定之日，改按重新議定之利率計
息。倘借款人不依期償還本金或利息時，除應自遲延日起按
約定利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率
10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加
倍計付。詎料借款人即訴外人林建宇自97年12月21日起即未
依約履行債務，尚欠164973元及如主文第一項所示之利息暨
違約金未清償，屢經催討均未置理，而被告丙○○（原名：
潘麗梅）既擔任上開借款之連帶保證人，依約定條款第10條
之約定，應與借款人負連帶清償責任，並放棄先訴抗辯權。
為此，本於連帶保證契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求
為判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、法院之判斷：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：訴外人林建宇向原告借用貸款6筆，被告丙
○○（原名：潘麗梅）擔任連帶保證人，迄未清償完畢之事
實，業據提出就學貸款放款借據影本1紙暨撥款通知書6份、
就學貸款放出查詢單1紙為證；被告經合法通知，既未到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調
查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最
高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費
借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日
起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。訴外人林建宇既向原告借款尚未清償完畢，被告丙○
○（原名：潘麗梅）並擔任連帶保證人，已如前述，原告自
得向被告為全部清償之請求。從而，原告本於連帶保證之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予
准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官黃大千