臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第426號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 簡瑞益
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年8月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰肆拾陸元，及自民國九
十一年十二月二日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十八計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向第三人美國運通銀行股份有限公司（下
稱美國運通銀行）申請信用貸款，被告未依約如期清償，積
欠新臺幣（下同）157,846元及自民國91年12月2日起至清償
日止，按週年利率百分之18計算之利息（下稱系爭債權）。
嗣經渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）承受美國
運通銀行之全部資產後，再由渣打銀行將系爭債權讓與原告
，原告依據信用卡契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告157,846元，及自91年12月2日起至清償
日止，按週年利率百分之18計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、債權讓與聲明
書及公告為證，被告則經合法通知，惟未到庭，復未提出書
狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。
五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，
修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。該條立法理由指出
：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲
遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行
強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降
息之管制，對於現金卡或信用卡循環利息，採取百分之20的
高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正...（下
略）」。原告訴請被告給付之系爭債權係由訴外人即原債權
人美國運通銀行輾轉讓與予原告，原告既自美國運通銀行受
讓系爭債權，且系爭債權性質仍為信用卡債權，美國運通銀
行亦屬銀行法第2條規定之金融機構，則受讓系爭債權之後
手即原告，自應繼受原債權銀行之地位，況參酌上開銀行法
之修正理由，係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般
消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金
卡、信用卡債權之資產管理公司或繼受人，則發卡機構發卡
後，仍可藉由債權移轉之方式，由繼受信用卡債權之繼受人
向債務人收取高於銀行法規定之利息，使銀行法第47條之1
第2項所增訂不得高於週年利率百分之15之限制，即形同虛
設，是原告原聲明請求自91年12月2日起至清償日止，按週
年利率百分之18計算之利息，就104年9月1日後之利息部分
，自應僅得請求按週年利率百分之15計算，原告逾此範圍之
利息請求，即非有據。從而，原告依消費借貸及債權讓與之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國106年8月24日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月24日
書記官