臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第236號
原 告 葉俊志
被 告 吳得勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度交簡附民字第168號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰壹拾元及自民國一○五年十
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
51,741元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國106年3月
6日當庭變更聲明為：被告應給付原告50,641元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，核原告上開所為屬基於同一基礎事實且
係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於105年4月23日上午7時45分許，騎
乘車號000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路由
中山路往永和路方向行駛，本應注意在設有禁止左轉路段不
得迴車，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，於橋和路202號前貿然向左側變換車道欲進行迴轉，
適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車於左後方，因反
應不及而與被告發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部
外傷併腦震盪頸部肌肉拉傷持續疼痛之傷害，原告因此支出
醫療費用3,131元、交通費510元，且原告因傷無法工作14
日，因此受有不能工作損失35,000元（計算式：2,500元×
14日＝35,000元），另本次車禍造成原告身體及精神上痛苦
，請求被告給付精神慰撫金12,000元，故請求被告賠償50,6
41元（計算式：3,131元＋510元＋35,000元＋12,000元＝
50,641元），為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告50,641元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告則以：伊承認有肇事責任，惟強制險已賠償醫療費，伊
認為交通費沒有必要，且工作損失35,000元及精神慰撫金12
,000元太高了，原告受傷並未達到無法上班的地步，伊願意
賠償原告1星期的工作損失，伊願意以20,000元和解等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷
㈠原告主張兩造於上揭時地發生車禍，致原告受有頭部外傷併
腦震盪頸部肌肉拉傷持續疼痛之傷害等事實，業據其提出雙
和醫院診斷證明書、雙和醫院醫療費用收據、請假證明書、
、薪資證明書等件影本為證，且被告因上開過失傷害行為，
經本院105年度交簡字第3350號刑事判決判處拘役50日確定
在案，經本院調閱本院上開刑事卷宗核閱無誤，復為被告所
不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示，並服從交通指揮人員之指揮；分向限制線，用以劃分
路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交
通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則
第165條第1項分別定有明文。經查，本件被告駕駛車輛應
在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內，並應注意在設有禁止左轉路段不得迴車，詎
被告竟疏未注意行駛方向，在劃有方向限制線之路段貿然向
左側變換車道欲進行迴轉，因而撞及原告，故被告就本件車
禍之發生顯有過失一情甚明。又原告騎乘機車行經該處，依
卷內事證並無證據證明原告有其他違反道路交通安全之情事
，實難認原告就本件交通事故之發生亦有過失，併予敘明。
㈢再按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查
本件被告就本件車禍具有過失，業經認定如前，而被告上開
過失傷害行為與原告受有損害間具有相當因果關係，則原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額
審酌如下：
⒈醫療費用3,131元部分：
原告主張其因本件車禍受傷，至雙和醫院就診，已支出醫療
費用3,131元等情，固據原告提出雙和醫院醫療費用收據5
紙為憑，惟被告抗辯醫療費用1,313元已由強制險理賠等語
，且原告亦自認強制險已賠償醫療費用3,131元一情，有本
院106年3月6日言詞辯論筆錄、電話紀錄在卷可憑，則原
告此部分損害既已獲得填補，自不得再向被告請求，原告此
部分請求，自屬無據。
⒉交通費510元部分：
另原告主張因本件車禍至醫院治療，支出就醫交通費用510
元等語，並提出計程車乘車證明為佐，應認有據，被告雖抗
辯交通費用並無支出必要云云，然查，本件原告受有頭部外
傷併腦震盪頸部肌肉拉傷持續疼痛之傷害，衡以常情，一般
人於受有上開傷勢之情形下皆不宜自行駕駛車輛，故原告搭
乘計程車往返醫院應屬必要，且屬回復原狀所必需，是被告
此部分抗辯，尚無可採。
⒊工作損35,000元部分：
原告主張每日2,500元有收入，因傷無法工作14日，受有工
作損失35,000元等語，業據其提出雙和醫院診斷證明書、薪
資證明書、約聘證明單各1紙為證，被告雖抗辯原告受傷未
達無法上班的地步云云，然上開診斷證明書已明確記載宜休
養2週，自堪認原告確有無法工作之情形，被告此部分抗辯
，礙難採信。又原告雖主張14日無法供作之工作損失為，35
,000元等語，然其於106年3月6日言詞辯論期日當庭自承
：伊是日薪制，有做才有錢等語，核與其所提出之薪資證明
書所載其係於訴外人偉裕工程有限公司（下稱偉裕工程公司
）擔任臨時水電技術工程專員，日薪2,500元相符，而原告
雖提出其於105年4月23日至105年5月7日之請假證明，
然此尚無從佐證該段期間原告均應出工而有14日之工作損失
，復參以原告於102年至104年間，自偉裕工程公司所領得
之薪資所得，亦有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可佐，是本院依民事訴訟法第222條第2項，審酌上開
一切情況，認原告因本件車禍所受工作損失應以25,000元計
算為適當。
⒋精神慰撫金12,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項
亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相
當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨
可參。本院審酌兩造年紀、被告因本件車禍受有刑事處罰，
兼衡被告行為侵害之嚴重性、原告受有傷害之情狀、所能復
原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電子閘門所得
調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，
爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
12,000元，尚屬適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為37,510元（計算式：51
0元＋25,000元＋12,000元＝37,510元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即105年10月15日起給付法定遲延利息，即屬
有據。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付37,510元
，及自105年10月15日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國106年3月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
中華民國106年3月20日
書記官劉春美