臺灣雲林地方法院小額民事判決 105年度六勞小字第6號
原 告 徐裕復
訴訟代理人 趙惠珍
被 告 沈松一
上列當事人間給付薪資事件，於民國106年2月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，其中新臺幣壹仟參佰零
伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第2項、第436條第2項、第436條之
23定有明文。原告起訴時原主張：被告應給付原告新臺幣（
下同）32,450元，及自民國105年9月10日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息等語（見本院卷第4頁），復於10
6年2月20日於本院審理時變更聲明被告應給付給付原告31
,810元；利息部分不請求等語（見本院卷第126頁反面），
經核原告上開所為，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分部分
一、原告起訴主張：
原告任職於被告（主要載運砂石、煤炭），被告車輛靠行於
訴外人上千汽車貨運有限公司，原告於105年8月26日離職
，被告本應於同年9月10日給付原告8月份薪水57,450元（
依原告所提之路線、日期、各趟次及金額，合計應為57,500
元〈計算方式詳如附表所示〉，但原告請求57,450元〈見本
院卷第125頁〉），詎料被告無故剋扣原告8月份薪水至6,
640元，而原告於同年8月25向被告預支25,000元及扣除已
領640元，被告仍應給付原告該月薪資31,810元，爰提起本
件訴訟並聲明：⒈請求被告應給付31,810元。⒉訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：
原告工作駕駛之車輛為被告所有，靠行於上千汽車貨運有限
公司；原告薪資為「合作盈餘分配」，係依載運趟次按標準
給付，並無領取固定薪資，故與被告為承攬關係；原告所書
寫之趟次金，並非正確等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告積欠原告105年8月份工資31,810元乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。本件應審酌者為，兩造間契
約關係為承攬契約抑或僱傭契約關係？原告請求給付薪資有
無理由？
㈡、兩造間契約關係為承攬契約抑或僱傭契約關係？
１、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約。又此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真
意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成
立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投
保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院
94年度台上字第1653號判決參照）。按稱僱傭者，謂當事人
約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付
報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第
482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規
定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，
提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱
傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內
，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提
供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人
則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完
成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時
與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同
。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付
報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具
有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇
主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使
用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業
勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從
屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作
狀態等項特徵（最高法院94年度台上字第573號、96年度台
上字第2630號裁判意旨參照）。
２、原告主張受僱於被告等語，被告則抗辯其和原告間僅為承攬
關係，並無僱傭契約等語。經查，被告固提出成品運輸合作
經營契約書（見本院卷第18頁），欲證明被告和原告間為承
攬契約，惟契約之性質，並不以使用之名義為唯一標準，仍
應觀諸契約中之權利義務性質加以判斷。就上開契約書當事
人欄位，當事人雖為原告和訴外人上千汽車貨運有限公司，
並非被告，而上千汽車貨運有限公司和被告為何關係？據被
告於本院審理時陳述：「（原告之前駕駛的車輛是你所有的
？）對。」、「（你是靠行在上千汽車貨運有限公司?）是
，我兒子的公司。」等語（見本院卷第91頁反面），顯然被
告係將原告駕駛之車輛靠行在上千汽車貨運有限公司而已，
原告前所駕駛之車輛實際上為被告所有，因此，實際上與原
告成立契約關係應為被告與原告，尚不得依上開契約逕認兩
造間為承攬關係，而依證人即被告前員工駕駛 陳榮富 於本院
審理時稱：「（你之前是否曾替被告駕駛車輛過？）是。」
「（開什麼車？）曳引車。」「（工作誰安排給你？工作時
間為何？）工作是被告安排的，時間就是跑趟的而已，沒有
底薪。」「（你領的費用是否如本院卷第27頁至33頁之薪資
袋？【提示】）對，這種袋子。我在家裡有翻到有一張舊的
趟次表，這是9月份的，這個可以提供給法院【庭呈趟次表
】。」「（你係向何人領取費用？）就是沈松一，他拿袋子
，趟次也沒有寫錢，只是領錢的信封外面總錢多少而已。」
等語（見本院卷第92頁至93頁），可知原告從事之司機工作
內容，係由被告所安排指派，並發放薪資，且觀原告提出之
6月份至8月份千群交通公司日報表所載「請詳細填寫以便
計算薪資及對帳」等語（見本院卷第34頁至75頁）及參以原
告所提出之8月份薪資袋，其上記載「未依規定辭職」等語
（見本院卷第6頁），如為承攬契約關係，依承攬高度自主
性，何以有辭職之舉？又被告抗辯原告將車子駕駛有損壞情
形，應負賠償責任等語，苟為單純承攬契約，承攬人與定作
人間並無如此強烈之指揮、懲戒之屬性，本院綜合上情，足
見被告對於原告確有行使指揮監督、管理懲戒之雇主權限，
被告對於原告確具有相當高程度之人格及經濟從屬性，且已
納入被告之生產組織體系無訛，揆諸前揭說明，堪認兩造間
確具有勞動關係所示之從屬關係。基上說明，被告辯稱兩造
間僅屬於承攬法律關係，洵不足採，自應以原告主張兩造間
之契約關係具有勞動基準法所稱之勞動契約關係（僱傭關係
）為屬可信。
㈢、原告請求給付薪資有無理由？
１、查原告主張：其於105年8月份載運貨物路線、日期、各趟次
及金額如附表所示，被告原給付該月薪資57,450元〈計算方
式詳如附表所示〉予原告等語（依原告所提之路線、日期、
各趟次及金額，合計總額應為57,500元，但原告主張應給付
薪資57,450元〈見本院卷第125頁〉），惟為被告所否認，
並以前詞置辯，查證人陳榮富於本院審理時稱：「（有無領
取固定薪資？領取費用如何計算？）無。領取費用，之前我
跑彰化是400，之後他們又改為450。」「（印象中，是否一
趟到新港1,000元、 福懋 550元、彰化450元、遠東750元、中
石化700元、長春550元？）新港1千元，遠東大概750，中石
化700，長春550，記不太起來了。福懋我並沒有跑過，彰化
我那時是算400，之後他們改450的樣子。」等語（見本院卷
第92頁反面），證人陳榮富既曾受僱於被告，對於趟次金額
如何計算，當知之甚詳，核證人陳榮富與兩造間均無親屬關
係，亦無仇恨，應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之風險，
故而，證人陳榮富上開證詞，可以採信。參以被告於本院陳
述：福懋600元等語（見本院卷第16頁反面），則原告主張
：其於105年8月份載運貨物路線、日期、各趟次及金額如
附表所示，被告應給付該月薪資57,450元予原告等語，堪以
採信。
２、被告主張105年8月份薪資，應扣除保險桿4,500元、未依
規定辭職6,000元、紅單3,000元、4,500元、保留款6,00
0元等項目，有無理由？
⑴、按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準
法第26條定有明文。其立法目的乃在於確保勞工及其家屬生
活必須之最低需求。是以，雇主對於勞工所負給付薪資之債
務，在其對於勞工之債權請求權之範圍、金額確定前，為民
法第334條第1項但書所定，依債之性質不能抵銷之債務。
又按勞動基準法第26條「雇主不得預扣勞工工資作為違約金
或賠償費用」之規定，乃在於確保勞工及其家屬生活必須之
最低需求。該條所謂「預扣」，固指賠償事實尚未發生前，
雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之保
障；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金額多
寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資，亦屬
於上開預扣之行為（行政院勞工委員會89年7月28日（89）
台勞動二字第0031343號函參照）。被告固辯稱應從原告應
領取之薪資扣除保險桿4,500元、未依規定辭職6,000元、
紅單3,000元、4,500元、保留款6,000元等語，然兩造間
屬勞動契約關係業如前述，是原告除同意扣除保險桿4,500
元其中1,200元及紅單3,000元外（見本院卷第126頁反面
），其餘扣款均有爭執，被告自無權逕扣原告工資。
⑵、又原告自承前揭薪資已預支25,000元及已領640元，自當予
以扣除，則被告應給付原告27,610元自明（計算式：57,450
－25,000－000－0,200－3,000＝27,610），準此，本件
原告主張被告應給付其薪資27,610元，係於前揭金額範圍內
，故為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付27,610元，為有理由，應予准
許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至逾此部分
之請求，為無理由。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、又本件訴訟費用新台幣1,500元（含第一審裁判費1,000元
及證人日、旅費500元），依民事訴訟法第79條規定，其負
擔爰確定如主文第3項所示。
中華民國106年3月20日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年3月20日
書記官蕭惠婷
附表：
┌──────┬─────┬───┬─────┬────────┐
│路線：│載運日期│趟次│薪資│備註│
│起點-卸點│││（新臺幣）││
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│台塑107-福懋│8月1日│1│550│見本院卷第47頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月2日│1│550│見本院卷第47頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月3日│1│550│見本院卷第46頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│ 裕慎 -長春│8月1日│2│1,100│見本院卷第47頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月2日│2│1,100│見本院卷第47頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│彼亞輪-彰化│8月3日│1│450│見本院卷第46頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月4日│5│2,250│見本院卷第46頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月5日│4│1,800│見本院卷第45頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月6日│4│1,800│見本院卷第45頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月7日│1│450│見本院卷第44頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月8日│3│1,350│見本院卷第44頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│彼亞輪-新港│8月3日│1│1,000│見本院卷第46頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月4日│1│1,000│見本院卷第46頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月5日│1│1,000│見本院卷第45頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月6日│1│1,000│見本院卷第45頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月7日│4│4,000│見本院卷第44頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月8日│1│1,000│見本院卷第44頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│ 阿瑪西 -彰化│8月9日│5│2,250│見本院卷第43頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月10日│5│2,250│見本院卷第43頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月11日│4│1,800│見本院卷第42頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月12日│3│1,350│見本院卷第42頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│阿瑪西-新港│8月10日│1│1,000│見本院卷第43頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月11日│2│2,000│見本院卷第42頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月12日│1│1,000│見本院卷第42頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月13日│3│3,000│見本院卷第41頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│台塑201-福懋│8月15日│3│1,650│見本院卷第41頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月16日│3│1,650│見本院卷第40頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月18日│1│550│見本院卷第39頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月19日│3│1,650│見本院卷第39頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月20日│3│1,650│見本院卷第38頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│台塑105-新港│8月17日│1│1,000│見本院卷第40頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│巨蛋-遠東│8月17日│2│1,500│見本院卷第40頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月18日│1│750│見本院卷第39頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│地星-中石化│8月21日│2│1,400│見本院卷第38頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月22日│1│700│見本院卷第37頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│ 馬麗安 -彰化│8月23日│4│1,800│見本院卷第37頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月24日│3│1,350│見本院卷第36頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月25日│5│2,250│見本院卷第36頁│
├──────┼─────┼───┼─────┼────────┤
│馬麗安-新港│8月24日│1│1,000│見本院卷第36頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月25日│1│1,000│見本院卷第36頁│
│├─────┼───┼─────┼────────┤
││8月26日│2│2,000│見本院卷第35頁│
└──────┴─────┴───┴─────┴────────┘