臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2079號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉惠民
被 告 張鵬耀
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟壹佰柒拾肆元，及自民國一
一○年四月十六日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算
之利息，暨自民國一一○年四月十六日起至清償日止，加計每月
新臺幣壹仟元之違約金，最高收取三個月。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）170,000元，借
款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按60期年金法
本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，借款利息按週
年利率14.88％固定計息，自最後一次應繳款日起至清償日
止加計每月1,000元計付違約金，最高收取3個月，詎被告
未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示款項未清償，依約已
喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。原告主張之事實，業據其提出放款往來交易明細
、個人金融信用貸款契約書、支付命令等件為證（本院卷第
15至19頁），經本院核對無訛，而被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月12日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月12日
書記官吳語杰