宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○
訴訟代理人 張義祖 律師
乙○○
上列當事人間90年度北簡字第13247號裝設水錶等事件，於中華
民國95年4月7日言詞辯論終結，95年4月21日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
兩造共有之台北市○○區○○段二小段二八三地號土地准予分割
。分割方法如附圖所示，其中Ａ部分面積二平方公尺為原告所有
；其中Ｂ部分面積二平方公尺為被告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
一、原告起訴主張：台北市○○區○○段2小段283地號土地（下
稱系爭土地、面積4平方公尺），為兩造所共有，且應有部
分各為1/2，而原告在台北市○○區○○街○○○巷○○號2樓設
立攤位（下稱系爭攤位），並依法領有台北市政府攤販營業
許可證，而系爭攤位坐落基地即為系爭土地，為此，原告向
台北市自來水處裝設水錶，詎一再經被告阻撓，是原告對前
開土地有為單獨使用收益之必要，須消滅共有關係變更為單
獨所有，爰依民法第824條之規定，請求將如附圖所示編號A
部分面積2平方公尺分歸原告取得，編號B部分面積2平方公
尺分歸被告取得。為此，依民法第824條規定，㈠請求准予
分割兩造共有之系爭土地。㈡其分割如附圖所示。
二、被告則以：系爭土地係台北市○○街○○○號1、2樓房屋之法
定空地，依建築法第11條第3項規定，非依規定不得分割，
而其所謂之規定即係建築基地法定空地分割辦法，該法立法
目的，在於「空地管制」，而空地管制之目的，在於維護公
共安全，又依建築基地法定空地分割辦法第5條第1項規定申
請建築基地法定空地分割，亦應經主管建築機關准予後始得
分割，是原告所為請求，不應准許等語置辯。求為判決：原
告之訴駁回。
三、經查原告主張兩造共有系爭土地，各應有部分均為1/2乙節
，有其提出系爭土地所有權狀、土地登記謄本在卷足稽，且
為被告所不爭，則原告主張兩造共有系爭土地乙節，即為可
採。按「各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「
共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不
能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分
配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配
於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第823條第1項、
第824條分別定有明文。是原告既為系爭土地共有人，其自
得依法聲請分割。惟被告辯稱系爭土地係屬法定空地，依建
築法第11條第3項規定，不得分割云云，按建築法第11條第3
項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，
並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之。」另依內政
部於75年12月22日修正公佈之「建築基地法定空地分割辦法
」第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，
非於分割後合於左列各款規定者，不得為之。每一建築基
地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不
得小於2公尺。每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本
辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後
方領得建造執照者，不在此限。每一建築基地均應連接建
築線並得單獨申請建築。每一建築基地之建築物應具獨立
之出入口。」、第4條規定：「建築基地空地面積超過依法
應保留之法定空地面積者，其超過部分之分割，應以分割後
能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築
使用者為限。」是依現行建築法規定法定空地除非合於上列
規定，否則依法不得分割及移轉，是本件首應審究者，厥為
㈠系爭土地究否為法地空地？㈡系爭土地有無建築法第11條
第3項規定之適用？玆述如下：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟
標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令
，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，
應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作
相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92
年度台上字第315號著有裁判意旨參照），合先敘明。
㈡經查本件被告另案主張系爭土地自始即由系爭建物1、2樓共
有人即 陳漢卿 、 陳炳煌 取得所有權，應有部分各1／2，系爭
建物3、4樓所有權人 林秋子 、 嚴仁 未分購此空地權利，嗣陳
炳煌成為系爭建物2樓之單獨所有權人，陳漢卿之配偶即賴
淑貞成為系爭建物1樓之單獨所有權人，於相互移轉主建物
所有權時，此空地共有權亦隨之移轉。嗣陳炳煌、 賴淑貞 於
90年3月15日、16日讓售移轉系爭建物1、2樓所有權全部與
被告時，僅隨同移轉系爭土地所有權應有部分1／2，陳炳煌
、賴淑貞已無建物所有權，竟仍保留法定空地所有權1／2，
陳炳煌、賴淑貞復於90年5月31日再將此系爭土地所有權應
有部分1／2之權利，讓售移轉與原告，依公寓大廈管理條例
第4條第2項、建築法第11條第3項規定，陳炳煌、賴淑貞保
留應有部分權利及將之讓與原告，已分別違反法律之強制、
禁止規定，應無效力可言。 爰先位 依民法第242條、第113條
、第184條規定，訴請⑴原告及陳炳煌、賴淑貞應將台北市
松山地政事務所信義字第10879號案、陳炳煌、賴淑貞所有
系爭土地、所有權應有部分各1／4、90年5月31日之所有權
移轉登記予以塗銷；⑵被告於給付陳炳煌、賴淑貞各419,14
3元時，陳炳煌、賴淑貞依房地買賣契約應將系爭土地所有
權應有部分各1／4移轉登記與被告；⑶原告及陳炳煌、賴淑
貞應自90年6月1日起至塗銷系爭土地所有權登記之日止，按
月連帶給付被告30,000元。併備位依民法第242條、第113條
、公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第184條規定規定，
訴請⑴原告及陳炳煌、賴淑貞應將台北市松山地政事務所信
義字第10879號案、陳炳煌、賴淑貞所有系爭土地、所有權
應有部分各1／4、90年5月31日所有權移轉登記予以塗銷；
⑵陳炳煌、賴淑貞不得將系爭土地所有權應有部分各1／4移
轉、設定負擔或出租與同小段282地號土地共有人以外之人
；⑶原告及陳炳煌、賴淑貞應自90年6月1日起至塗銷系爭土
地所有權應有部分各1／4之日止，按月於每月1日連帶給付
被告30,000元。惟迭經本院、台灣高等法院及最高法院判決
被告敗訴確定在案，此有原告提出之本院90年度訴字第4041
號、台灣高等法院91年度上易字第24號及最高法院95年度台
上字第413號民事判決書在卷足稽。查上揭判決法院於判決
理由中，就當事人主張之重要爭點即⑴系爭土地是否為法定
空地及⑵系爭土地有無現行建築法第11條及公寓大廈管理條
例規定之適用，而是否得分割、移轉，業經法院詳細調查事
證後，再經當事人充分辯論，業於判決理由內判斷：⑴系爭
土地應屬該建築物之法定空地（詳見台灣高等法院91年度上
易字第24號民事判決書理由欄第五點㈠項所載）；⑵因其建
築之時，並無現行建築法第11條及公寓大廈管理條例之適用
，是陳炳煌、賴淑貞得合法有效移轉予原告（詳見台灣高等
法院91年度上易字第24號民事判決書理由欄第五點㈣項所載
）。按該判決並無顯然違背法令情事，且本件被告於本訴亦
未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則揆諸前開說明，本
件兩造就前開法院判斷之重要爭點，即不得再於本件訴訟作
相反判斷。
四、從而，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各為1/2
，系爭土地並無不能分割之協議，亦無建築法第11條第3項
規定適用，惟兩造無法協議分割系爭土地等情，業據提出土
地登記謄本，復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告依民
法第823條請求分割即應有屬據，查原告請求分得如附圖所
示A部分，與目前兩造使用現況相符，亦不致影響被告於台
北市○○區○○街○○○號一樓處為海產生意之經營，此業經
本院現場履勘，製有勘驗筆錄在卷可查，從而，如附圖所示
之分割方案應符合兩造之利益。
五、綜上，原告請求裁判分割兩造共有之系爭為原物分割，應予
准許，至其分割方法為如附圖所示編號A部分面積2平方公尺
分歸原告取得，編號B部分面積2平方公尺分歸被告取得。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官 方蟾苓