裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3280號民事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第3280號原告乙○○訴訟代理人 桑銘忠 律師被告甲○○訴訟代理人戊○○
號被告庚○○
己○○
號7樓-辛○○丁○○丙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國97年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積參玖肆貳參平方公尺土地准予分割，其分割方法如附圖所示：編號B部分，面積柒零陸參平方公尺，分歸被告甲○○取得；編號C部分，面積伍柒捌捌平方公尺，分歸被告庚○○取得；編號D部分，面積伍捌陸貳平方公尺，分歸原告與被告己○○按原應有部分比例保持共有取得；編號E部分，面積捌零壹零平方公尺，歸被告辛○○取得；編號F部分，面積肆壹捌柒平方公尺，歸被告丁○○取得；編號G部分，面積伍壹零貳平方公尺，歸被告丙○○取得；編號A部分，面積參肆壹壹平方公尺，分歸原告及被告甲○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○及丙○○各按原應有部分比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積39423平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示，該土地兩造並未定有不分割之期限，又無因物之使用目的而不能分割之情形，且就分割方法無從獲致協議，原告自得訴請分割，且以如附圖所示之分割方法分割為適當等語，並聲明：請准將兩造共有坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積39423平方公尺土地准予分割，其分割方法如附圖所示：編號B部分，面積7063平方公尺，分歸被告甲○○取得；編號C部分，面積5788平方公尺，分歸被告庚○○取得；編號D部分，面積5862平方公尺，分歸原告與被告己○○按原應有部分比例保持共有取得；編號E部分，面積8010平方公尺，歸被告辛○○取得；編號F部分，面積4187平方公尺，歸被告丁○○取得；編號G部分，面積5102平方公尺，歸被告丙○○取得；編號A部分，面積3411平方公尺，分歸原告及被告甲○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○及丙○○各按原應有部分比例保持共有取得。被告於本院履勘現場時均到場表示同意原告所提之分割方案。
二、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條1項及第2項第1款分別定有明文。復按農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條定有明文。經查本件系爭土地兩造取得之時間均為農業發展條例89年1月4日修正施行前，有土地登記謄本附卷可憑，依其使用目的並非不能分割，而兩造間並無不分割之協議，亦無分管之約定，及兩造間不能達成分割之協議，復為兩造所不爭執，是依上開法條規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
三、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院著有69年台上字第1831號判例可資參照）。另分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、座落位置、地形、經濟效用、各共有人應有部分之比例及全體共有人之利益等公平決之。經查，兩造共有之系爭土地如原告96年11月9日起訴狀附圖所示A部分為現為被告甲○○使用之竹林；附圖B部分為被告庚○○使用，現休耕中；附圖C部分為原告使用；附圖D部分為被告己○○使用；附圖E部分為辛○○使用；附圖F部分為被告丁○○使用，其上並有二層樓房屋；G部分則為被告丙○○使用，業據兩造陳述明確，有卷內所附之現場照片，並有本院之勘驗筆錄附卷可憑；而兩造於本院97年5月12日至現場履勘時均同意以本院96年重訴字第109號附件二之複丈成果為本件分割方案，並就附圖所示A部分按應有部分比例保持共有以供兩造通行出入，復據本院會同台中縣大甲地政事務所派員會同勘驗屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。本件原告主張兩造就系爭土地並無訂立不分割之特約，且兩造迄言詞辯論終結前，未能同時到場為一致之協議，而依其使用目的，揆諸前揭規定及說明，當無不能分割之情事；而兩造均希望原物分割，系爭土地依原物分割，並無困難，自以原物分割為宜，又原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，土地上建物有無保留之必要，共有人所分得之土地能否適當之利用，各共有人間有無符合公平之原則，及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，本院參酌原告所提出之分割方案及系爭土地目前之使用現狀，認將附圖即台中縣大甲地政事務所97年5月12日之複丈成果圖編號B部分，面積7063平方公尺，分歸被告甲○○取得；編號C部分，面積5788平方公尺，分歸被告庚○○取得；編號D部分，面積5862平方公尺，分歸原告與被告己○○按原應有部分比例保持共有取得；編號E部分，面積8010平方公尺，歸被告辛○○取得；編號F部分，面積4187平方公尺，歸被告丁○○取得；編號G部分，面積5102平方公尺，歸被告丙○○取得；編號A部分，面積3411平方公尺，分歸原告及被告甲○○、庚○○、己○○、辛○○、丁○○及丙○○各按原應有部分比例保持共有取得之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示。
四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本院酌量情形，爰就本件命兩造依主文所示比例負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於本件為判決之基礎無礙，爰不予一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用請之依據：民事訴訟法第81條2款、第85條第1項但書。
中華民國97年10月9日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月9日
書記官附表：
共有人應有部分乙00000000分之5327甲○○7000分之1373庚○○504分之81己00000000分之11766辛○○7000分之1557丁00000000分之12207丙○○240分之34