裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第198號刑事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第198號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（桃園縣大溪鎮戶政事務所）（另案於臺灣臺中監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29485號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○基於意圖供行使而偽造有價證券之犯意，先於不詳之時間、地點，未經乙○○之授權同意，在付款人為臺中商業銀行臺中港分行，票號WGA0000000號之支票上偽造「乙○○」之印文1枚，並在該支票上填寫發票金額新臺幣（下同）25萬元、發票日民國90年4月30日，冒用「乙○○」名義而偽造前開支票（下稱系爭支票）完成。嗣被告戊○○因積欠甲○○為其在富岡工業區蓋廠房之工程款，乃於90年2月間某日，在臺北縣新莊市之「輔仁大學」門口附近，將前開偽造之系爭支票交予甲○○收執而使用之，資為支付工程款。又甲○○因積欠北部鋼鐵有限公司貨款，遂於90年4月間某日，將前開系爭支票背書轉讓交付予北部鋼鐵有限公司之負責人己○○收執，資為支付貨款。嗣經北部鋼鐵有限公司之負責人己○○持該系爭支票向銀行提示付款，遭銀行退票，並發現該系爭支票係偽造之支票後，始循線查悉上情；因認被告涉犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院69年台上字第4913號、40年台上字第86號、30年上字第816號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告犯有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌，無非以：㈠被害人己○○於警詢及偵訊時陳稱：係甲○○於90年4月間，向北部鋼鐵有限公司購買貨物，而交付系爭支票給伊，用以支付貨款等語。㈡證人甲○○於警詢及偵訊時供稱：係戊○○於90年2月間，在臺北縣新莊市輔仁大學門口，將系爭支票交給伊，用來支付伊為戊○○在富岡工業區蓋廠房之工程款等語。㈢證人乙○○於警詢及偵訊時證稱：伊自79年間起，有在臺中商業銀行臺中港分行開設帳戶，帳號為252-7號，伊有領用支票，但系爭支票並非伊所簽發，支票顏色不對，且該支票上之印鑑並非伊開戶所使用之印鑑，該支票係偽造之支票等語。㈣證人甲○○於90年12月6日偵訊時當庭提出被告之身份證正反面影本，有被告身分證正反面影本在卷足憑。衡諸一般經驗法則，倘被告與甲○○間並無認識往來，被告焉能提出被告之身分證正反面影本，又倘證人甲○○所提出之身分證正反面影本係一來路不明之贓物，其豈會甘冒遭偵辦之風險於偵訊時提出該物。㈤復有系爭支票之正反面影本各1紙、臺中商業銀行臺中港分行中中港字第357號函、經濟部公司執照、臺北縣政府營利事業登記證各1份附卷可稽，為其論據。訊據被告堅詞否認涉犯本件偽造有價證券罪嫌，辯稱：系爭支票並非伊所偽簽，伊不認識證人甲○○，也從未與北部鋼鐵有限公司交易過或委請證人甲○○在富岡工業區蓋廠房等語。
四、經查：
（一）系爭支票係遭人偽造等情，業據被害人乙○○於偵查中指述綦詳，且有臺中商業銀行台中港分行90年3月12日中中港字第103號函及90年5月23日中中港字第357號函說明系爭支票係經偽造，暨檢附系爭支票影本及退票提由單影本各1紙附卷足稽，堪認系爭支票確為偽造無訛，先予敘明。
（二）證人甲○○雖於警詢及偵查中均證稱：系爭支票是被告於90年2月間，在臺北縣新莊市輔仁大學門口，交付給伊，用來支付伊幫被告在富岡工業區搭建鐵皮屋廠房之工程款，而本件承攬契約在合夥人 陳欽泉 那裡，陳欽泉因經商不利，已找不到人；伊後來將系爭支票交給「北部鋼鐵有限公司」負責人己○○抵償積欠的貨款等語，並提出被告之身分證正反面影本以實其說；惟查，系爭支票之發票人係「乙○○」而非被告「戊○○」本人，依一般人收受票據之習慣，理當會要求非發票人之執票人在票據背面簽名背書，以擔保該張票據之兌現，甚少會直接要求執票人提出自身之身分證影本，用以擔保票據之真實性，而觀系爭支票背面並無被告之背書乙情，證人甲○○既未要求系爭支票之執票人在票據背面背書，反倒是向執票人取得被告之身分證影本，依此違反常情之舉止，應可認為證人甲○○應非向被告本人取得系爭支票，否則何須向執票人拿取被告之身分證影本，而留供日後證實系爭支票之來源。
（三）證人甲○○於警詢中復證述執票人「戊○○」當時之聯絡電話號碼係「00-00000000」，經本院函查結果，該支市內電話之使用情形如下：⒈用戶名稱：丁○○，裝機地址：台北市○○區○○街○○○巷○○號之1,1樓，890510申裝、900501欠拆。⒉用戶名稱：特立實業有限公司，裝機地址：台北市○○區○○○路○段○○○號9樓之8，910606申裝、930902過戶他人；有中華電信公司北區分公司台北東區營運處97年6月2日服字第0970000148號函檢送該公司第00-00000000號電話於89年到91年間之申設人基本資料附卷可參（詳本院卷第134頁），本院依檢察官之聲請傳喚該支電話用戶即證人丁○○及特立實業有限公司負責人 林玉蓮 到庭詰問，渠2人均於本院審理時結證稱：並不認識在庭被告戊○○，亦不認識證人甲○○等語，是證人甲○○所稱係以該電話與被告戊○○聯絡乙情即有可疑；又本件系爭支票係證人甲○○背書轉讓交付予北部鋼鐵有限公司負責人己○○收執後存入銀行提示付款，證人甲○○對系爭支票不僅負有背書人責任，其對系爭支票之真偽，在未查明其前手執票者為何人，暨系爭支票究為何人所偽造之前，確涉有偽造之嫌，是其於警詢、偵查中之供述顯難認有可信之特別情況，況其陳述內容復有前揭瑕疵可指，故其陳述實難認與事實相符。
（四）本院觀卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，依職權調閱被告於88年間所犯偽造有價證券等罪之臺灣彰化地方法院95年度訴緝字第9號案件全案卷宗，該案判決書附表所示20紙支票影本（詳本院卷第88頁至第125頁）經本院於審理時當庭提示予被告檢視結果，被告均坦承為其所偽造簽發，而觀該20紙支票正面影本上所偽造之字跡，顯然與本案系爭支票正面影本之字跡並不相同，實非屬同一人之筆跡甚明，此外，由兩者書寫「貳」字之筆劃（即比對系爭支票與本院卷第92頁、第94頁支票正面影本）顯著不同，亦可證實系爭支票應確非被告所偽簽無訛。
（五）本院綜觀全部事證，認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有偽造系爭支票之行為，而依前揭判例意旨，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造有價證券之犯行，被告之犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年10月9日
刑事第十三庭審判長法官李秋娟
法官黃裕仁法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國97年10月9日
書記官黃美雲