裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第3799號刑事判決
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第3799號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人洪錫欽律師被告丙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17248號），被告於準備程序中，為有罪之陳述，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文乙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故侵入他人住宅，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為商談返還租賃契約書之事宜，於民國97年5月10日中午12時30分許，與甲○○相約在臺中市○○路與文心路口附近之「統一超商」內，2人相見後，甲○○要求乙○○發放積欠之薪資，乙○○則要求甲○○返還租賃契約書。雙方意見不合，發生爭執後，乙○○竟基於強制之犯意，欲強取甲○○身上之鑰匙以進入甲○○住處取走租賃契約書，竟以強暴方式抱住甲○○，乙○○、甲○○遂發生拉扯。此時，乙○○在該超商外守候之友人丙○○見狀入內，並基於剝奪他人行動自由之犯意，自甲○○背後將之架住，限制其不得自由離去。甲○○因前情而受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷、肩及上臂磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷（手指除外）等傷害。乙○○則趁隙自地上取走甲○○住處之鑰匙及文件，並基於侵害居住自由之犯意，持該鑰匙進入甲○○位於臺中市○○路○段○○○號6樓之5之住處。嗣警方獲報前往處理，並調閱「統一超商」內監視錄影帶，因而循線查悉上情。
二、案經甲○○委由 熊賢祺 、 薛任智 律師訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告2人於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，被告、辯護人及檢察官於本院審理中均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。
（二）被告在「統一超商」內，2人之活動與以強暴方式抱住甲○○，妨害甲○○行使權利，乙○○、甲○○遂發生拉扯，丙○○見狀入內，並基於剝奪他人行動自由之犯意，自甲○○背後將之架住，限制其不得自由離去。有本院勘驗被告2人在「統一超商」內之監視錄影光碟，有勘驗筆錄附卷可證。
（三）上揭犯罪事實，業經告訴人甲○○於偵訊中指訴明確，核與證人 蘇銀瓶 於偵查中證述情節大致相符，並有監視器光碟2片、監視器翻拍照片43張在卷足參。
三、訊據被告乙○○、丙○○對上揭犯罪事實均坦承不諱，並為認罪之意思表示，被告乙○○於本院審理時坦承稱：「我就起訴書所載之犯罪事實均認罪」。被告丙○○於本院審理時坦承稱：「就起訴之犯罪事實部分，我全部認罪」等語。經本院當庭勘驗案發現場之監視錄影光碟。勘驗結果為：
12時39分36秒：被告乙○○與告訴人在便利商店內，乙○○拉住告訴人，不讓其離開。
12時39分45秒：被告丙○○進入便利商店，與乙○○二人共同抓住告訴人，導致告訴人手上之文件及鑰匙掉落地上。
12時40分45秒：被告丙○○將告訴人之右手壓制於背後，限制其行動。
12時40分48秒：被告乙○○自地上撿起自己之包包及鞋子後，又於高腳椅旁之地上撿起告訴人之文件及鑰匙。
12時42分08秒：被告二人合力限制告訴人之行動自由。
12時42分33秒：告訴人掙脫丙○○，被告 黃橙 隨即又押住告訴人。
12時43分：被告乙○○站立於丙○○押住告訴人之旁邊，似有對著二人講話之動作。
12時44分24秒：期間便利商店內出入之人眾多。
12時44分30秒：被告乙○○走出便利商店門口，丙○○繼續押住告訴人。
12時46分30秒：被告丙○○押住告訴人，並強制壓制告訴人坐於高腳椅上。
12時49分20秒：兩名警員進入便利商店，此時丙○○押著告訴人站起來。
12時49分30秒：被告丙○○放開告訴人。
12時49分59秒：兩名警員及被告丙○○、告訴人等離開便利商店。
被告等對上揭勘驗結果，均無意見，核與被害人、證人所述相符，被告自白堪認為真實，其犯行應堪認定。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第306條第1項之侵害居住自由罪；被告丙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告乙○○所犯前揭2犯行間，其犯意各別，行為有殊，應予以分論併罰。爰審酌被告與告訴人間曾經同事，因民事上糾紛，不思以平和之方式，解決彼此之紛爭，竟以強暴方式，阻止告訴人自由離開現場，並同時對告訴人妨害自由，犯罪坦承犯行，已知悔悟，有意洽談和解，僅因金額而未能談成，犯後態度尚佳等一切情節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用，有最高法院30年上字第3701號判例意旨可參；另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）。是被告等自無另行成立刑法第277條第1項之傷害罪，且被告丙○○亦不再論以刑法第304條第1項之強制罪，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第三百零六條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中華民國97年10月9日
刑事第3庭
法官黃松竹上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官黃毅皓中華民國97年10月9日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。