臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1276號
原 告 陳豐富
被 告 蔡宗呈
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零三年六月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）400,000元及自民國103年5月31日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於105年8
月17日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告400,
000元及自103年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於102年7月5日向原告借款400,000元
，約定還款期限為103年5月31日，並由被告書立借據乙紙予
原告作為借款之憑據及擔保。詎料被告迄今仍未返還前開款
項予原告，雖經原告多次向被告催討，惟被告均置之不理。
為此，爰依據消費借貸之法律關係，請求被告給付400,000
元及自103年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊並未積欠原告任
何款項。借據上的蔡宗呈是伊簽名的，但是伊根本沒有拿到
400,000元等語。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。「又消費借貸契約為要物契
約，因借用物之交付而生效力。甲提出借據（借用證），如
未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙
爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任」，最高法院69年
度第27次民事庭會議決議載有明文。
五、原告主張被告向其借款等事實，並提出借據一紙為證，被告
到庭固不否認該借據之形式之真正，惟抗辯並未收到借款云
云。然查依據原告提出之借據其上記載：「本人蔡宗呈因個
人因素向陳豐富借NT＄400,000元，將於103年5月31日前還
，否則將以慶雲公司股票償還」等文字，就原告提出被告於
借據書寫之意旨，就文義所稱之「借」字，應係被告簽立借
據時已收受原告之借款，尚未償還，而於借據中約定如何償
還借款，揆諸前開說明，本件原告應已交付借款，從而被告
自應就未收受借款之事實負舉證責任，被告空言抗辯，並未
舉證以實其說，核其抗辯自非可採。
六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付400,00
0元，及自103年6月1日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年9月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月2日
書記官謝淳有