臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度店事聲字第45號
聲明異議人 陳宜政
上列聲明異議人與債務人春元工程有限公司間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院105年度司促字第1541號支付命令於民
國105年4月18日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年4月18日105
年度司促字第1541號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人於105年1月26日之支付命令
聲請狀所載，債務人有春元工程有限公司、 江元鑾 2人，因
支付命令所載之部分債權30萬元，江元鑾為該部分金額之借
款人，自應同列為債務人，惟鈞院105年1月28日核發之支付
命令，僅列春元工程有限公司為債務人，聲明異議人據此聲
請裁定更正，鈞院司法事務官竟以支付命令並無誤寫、誤算
或其他類此之顯然錯誤，為由駁回，顯有不當，請求廢棄原
裁定等語。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之；此規定於裁定準用之。民事訴
訟法第232條第1項前段、第239條分別定有明文。支付命令
屬裁定性質自得準用之。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所
表示者與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院18年聲
字第307號判例意旨參照）。經查，本院105年度司促字第
1541號支付命令當事人欄「相對人即債務人春元工程有限公
司」、「法定代理人江元鑾」之記載，核與聲明異議人支付
命令聲請狀中當事人欄之記載相符，並無顯然錯誤之情；且
究其更正之聲請，係以江元鑾亦為其聲請支付命令之債務人
為由，惟聲明異議人於105年1月26日提出之支付命令聲請狀
之當事人欄「債務人：春元工程有限公司」，並於下一行載
明「公司負責人江元鑾」，並無以江元鑾亦為支付命令債務
人之聲請意旨，且觀諸聲明異議人支付命令請求原因事實第
2點，均係以春元工程有限公司積欠工資及春元工程有限公
司向其借款為由，以該公司為請求清償債務之對象，職此，
本院105年度司促字第1541號支付命令與支付命令聲請狀所
為聲明無殊，自無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，也無
何脫漏。是以，本院司法事務官以原裁定駁回聲請，自屬有
據，聲明異議人其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月2日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官陳杰正
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國105年9月2日
書記官馮姿蓉