裁判字號：臺灣高等法院95年上更(一)字第900號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決95年度上更(一)字第900號上訴人即被告乙○○指定辯護人公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因甲○○自訴偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院90年度自字第177號，中華民國93年2月5日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
本件自訴乙○○部分不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○原係鴻記鋼鐵股份有限公司（下稱鴻記公司）之負責人，並自民國（下同）87年11月16日起兼任設於台北市○○區○○路○○○號7樓之7東池企業有限公司（下稱東池公司）之負責人，且於同年12月21日辦妥公司負責人變更登記，惟因故未同時向台北銀行松江分行申請變更東池公司負責人 印鑑章 ，因鴻記公司與 高偉銘 （由原審另行審理）所經營之勵霸鋼鐵企業有限公司（下稱勵霸公司）間有資金往來而須簽發支票，乙○○乃向東池公司借票，並於87年12月14日代表東池公司，以東池公司名義簽發票號ＳＣ0000000號，發票日為88年1月5日，票面金額為新台幣（下同）130萬元，付款人台北銀行松江分行之支票1紙交予勵霸公司，嗣因上開支票屆期無法兌現，高偉銘乃要求換票，並須附帶簽發商業本票一紙供作擔保，乙○○乃與高偉銘、 徐振楠 、 王芳玲 （以上二人均業經判決無罪確定）等人，於88年1月8日，共同偽造以東池公司名義簽發付款人台北銀行松江分行、票號ＳＣ0000000號，發票日為88年4月5日，票面金額為130萬元之支票1紙，及於88年4月5日共同偽造票號ＴＨ0000000號之本票，填寫發票日為88年1月8日，面額為新台幣（下同）130萬元，蓋用東池公司之大小章（即東池企業有限公司印及甲○○之印章），及甲○○留存於東池公司之印章（原係用以作為東池公司負責人之印鑑章）於本票之發票人欄上，然後將該偽造之支票及本票交付予勵霸公司，嗣由高偉銘持前開本票向台灣台北地方法院聲請裁定准予強制執行，因認被告乙○○涉有刑法第201條第1項之偽造有價證券，及同法第217條第2項之盜用印章等罪嫌云云。
二、按自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師任之；又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍未委任者，應諭知不受理之判決；再第二審之審判除另有規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第37條、第329條第1、2項、第364條定有明文。
三、次按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟主體相互間在該審級發生訴訟上之權利義務關係，法院與當事人均應受其拘束；故訴訟繫屬中，受繫屬之法院自應對之加以裁判，但一經終局判決，原審級訴訟關係即歸消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，該審級訴訟關係即已消滅，當事人若不服提起上訴，乃繫屬另一審級之開始，並無信賴保護原則之適用。刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。因此，92年9月1日前提起自訴，第一審判決時新法已經施行，其後被告或自訴人提起上訴，原有審級訴訟關係既歸消滅，本諸舊程序用舊法新程序用新法之原則，依刑事訴訟法第364條準用同法第37條、第319條第2項、第329條第1項之規定，自應委任律師為代理人（最高法院94年台上字第1530號判決、94年台非第47號裁定參照）。
四、查本件自訴人甲○○認被告乙○○涉犯偽造有價證券罪嫌向原審提起自訴，原審審理中，92年9月1日修正刑事訴訟法已經施行，嗣被告經原審判決有罪，被告不服提起上訴，揆諸前揭說明，此時原審級訴訟關係即已消滅，而屬繫屬另一審級之開始，自無信賴保護原則之適用，自訴人於本院訴訟程序中未委任律師為代理人，核與刑事訴訟法第364條準用同法第37條、第319條第2項、第329條第1項規定不合，本院爰於96年1月25日裁定命自訴人於該裁定送達翌日起7日內補正，該裁定已於同年2月5日寄存送達予自訴人，有送達證書在卷可稽。自訴人於96年2月15日送達生效後，迄今已逾期未補正，自應由本院將原判決關於乙○○部分予以撤銷，改諭知該自訴部分不受理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
刑事第九庭審判長法官劉景星
法官官有明法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳素雲中華民國96年3月1日