裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1835號民事裁定
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：限期起訴
臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1835號抗告人星港國際商業有限公司法定代理人甲○上列抗告人因與相對人達欣工程股份有限公司間限期起訴事件，對於中華民國95年11月29日臺灣臺北地方法院95年度全聲字第915號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人就其與抗告人間請求給付工程款事件，聲請假扣押抗告人之財產，經原法院先後以90年度裁全字第5210號、95年度全字第60號裁定，准相對人提供擔保後，對抗告人之財產分別在新臺幣（下同）1,130萬9,850元、3,226萬1,372元之範圍內為假扣押，是經原法院裁定准對抗告人假扣押之金額合計為4,357萬1,222元。雖相對人已起訴請求抗告人給付工程款，經原法院以91年度重訴更一字第1號給付工程款事件受理在案，惟其起訴請求金額僅為3,226萬1,372元，是相對人上開聲請假扣押裁定之金額，較諸本案請求金額超出1,130萬9,850元，為此，請求就該超出部分，命相對人於一定期間內起訴云云。
二、惟按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院固應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文；所謂本案尚未繫屬，指債權人尚未就假扣押所欲保全之債權，向法院起訴請求債務人為給付之謂，此應依假扣押所保全請求之原因事實併其請求之金額，綜合判斷之，而債權人是否已就假扣押債權之全部提起本案訴訟，則應就本案請求給付之總額決定之，尚不以本金為限，此與訴訟標的價額之核定，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算孳息、損害賠償、違約金或費用者，係屬二事，不得混為一談；又案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，故若債權人就假扣押所保全之債權，已提起本案訴訟者，法院即無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年臺抗字第290號判例參照）。
三、經查，相對人原對抗告人聲請核發支付命令，係請求抗告人給付1,130萬9,850元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，旋經抗告人提出異議，視為起訴，而由原法院以91年度重訴更一字第1號給付工程款事件受理在案，嗣相對人於民國（下同）91年11月12日具狀擴張訴之聲明，請求抗告人給付3,185萬6,096元及其中1,130萬9,850元自90年8月20日起；其餘2,054萬6,246元自91年5月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，此業經本院調取原法院91年度重訴更一字第1號給付工程款事件卷宗核閱無訛（見本院卷39至49頁）。是相對人依上開本案訴訟請求給付之遲延利息，計至目前為止，約為798萬9,942元（其計算式為：11,309,850元×5%×(5+6/12)年=3,110,209元；20,546,246元×5%×(4+9/12)年=4,879,733元；3,110,209元+4,879,733元=7,989,942元）。而上開本案訴訟現仍在原法院審理中，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條之規定，民事通常程序第二審及第三審審判案件之辦案期限各為2年及1年，合計為3年，則迄至上開本案訴訟判決確定為止，預估將再衍生遲延利息477萬8,414元（其計算式為：31,856,096元×5%×3年=4,778,414元）。是相對人提起上開民事訴訟，請求抗告人給付之本息總額，計至判決確定為止，約為4,462萬4,452元（其計算式為：本金31,856,096元+利息7,989,942元+利息4,778,414元=44,624,452元），已逾原法院90年度裁全字第5210號及95年度全字第60號假扣押裁定，准相對人對抗告人之財產為假扣押之總額4,357萬1,222元（其計算式為：11,309,850元+32,261,372元=43,571,222元─見原法院卷3、5、15頁），自無抗告人所指假扣押裁定金額超過本案請求金額之情形，是抗告人聲請就超過假扣押金額之1,130萬9,850元，命相對人於一定期間內起訴，即非有據。
從而原裁定駁回抗告人所為限期起訴之聲請，自無不合。抗告意旨雖以：就尚未進行訴訟程序之期間計算遲延利息，而列入擔保範圍，無異將法院進行訴訟程序所生時間成本，甚或延滯訴訟之過失，轉嫁由抗告人負擔，並非合理，亦屬無據云云。惟查，尚未到期之遲延利息，性質上屬將來給付之訴，此乃抗告人因遲延給付所應負擔之利息，非因法院訴訟程序之進行所生，抗告人所指轉嫁云云，殊屬無稽；而依民事訴訟法第246條規定，既允許提起將來給付之訴，則預估該未到期部分之遲延利息計入本案請求之債權總額，亦屬允當，是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月27日
民事第六庭審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年3月1日
書記官常淑慧