裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第369號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月20日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事裁定95年度重訴字第369號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王賜暖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國九十五年五月二十九日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原判決之原本及其正本主文欄第五項（即第四、五頁）關於「王賜暖共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年貳月；扣案之第一級毒品海洛因（其中壹包淨重叁拾柒點肆叁公克，空包裝重壹點玖柒公克；另壹包淨重貳拾貳點貳伍公克，空包裝重壹點零陸公克），沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡）、0000000000號ＳＩＭ卡壹枚及犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收，犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（標示A1，驗前毛重叁拾陸點叁壹公克，包裝塑膠袋重壹點柒零公克，驗餘重叁拾肆點伍陸公克），沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡）、0000000000號ＳＩＭ卡壹枚及犯罪所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，沒收，除扣案之新臺幣玖仟元外，其餘犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；應執行有期徒刑拾壹年；扣案之第一級毒品海洛因（其中壹包淨重叁拾柒點肆叁公克，空包裝重壹點玖柒公克；另壹包淨重貳拾貳點貳伍公克，空包裝重壹點零陸公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（標示A1，驗前毛重叁拾陸點叁壹公克，包裝塑膠袋重壹點柒零公克，驗餘重叁拾肆點伍陸公克），均沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡）、0000000000號ＳＩＭ卡壹枚及犯罪所得新臺幣貳拾貳萬肆仟元，沒收，除扣案之玖仟元外，其餘犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。」，應更正為「王賜暖共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年貳月；扣案之第一級毒品海洛因（其中壹包淨重叁拾柒點肆叁公克，空包裝重壹點玖柒公克；另壹包淨重貳拾貳點貳伍公克，空包裝重壹點零陸公克），沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡）、0000000000號ＳＩＭ卡壹枚及與 張世偉 共同販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬元，連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（標示A1，驗前毛重叁拾陸點叁壹公克，包裝塑膠袋重壹點柒零公克，驗餘重叁拾肆點伍陸公克），沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡）、0000000000號ＳＩＭ卡壹枚及與張世偉共同販賣第二級毒品所得新臺幣貳拾壹萬肆仟元，連帶沒收，除扣案之新臺幣玖仟元外，其餘犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；應執行有期徒刑拾壹年；扣案之第一級毒品海洛因（其中壹包淨重叁拾柒點肆叁公克，空包裝重壹點玖柒公克；另壹包淨重貳拾貳點貳伍公克，空包裝重壹點零陸公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（標示A1，驗前毛重叁拾陸點叁壹公克，包裝塑膠袋重壹點柒零公克，驗餘重叁拾肆點伍陸公克），均沒收銷燬之；扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含ＳＩＭ卡）、0000000000號ＳＩＭ卡壹枚及與張世偉共同販賣第一、二級毒品所得新臺幣貳拾貳萬肆仟元，連帶沒收，除扣案之新臺幣玖仟元外，其餘犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。」；又理由欄乙、壹、二、（四）㈢（即第三三、三四頁）關於「本件被告 廖柔茵 與 許順益 及姓名年籍不詳之成年人，共同販賣第一、二級毒品所得八十九萬元（已扣得其中之十五萬七千元），被告張世偉與王賜暖共同販賣第一、二級毒品所得二十二萬四千元（已扣得其中之九千元），應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定予以宣告沒收，除分別已扣得之十五萬七千元及九千元外，其餘部分如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。」，應更正為「本件被告廖柔茵與許順益及姓名年籍不詳之成年人，共同販賣第一、二級毒品所得八十九萬元（已扣得其中之十五萬七千元），被告張世偉與王賜暖共同販賣第
一、二級毒品所得二十二萬四千元（已扣得其中之九千元），應依毒品危害防制條例第十九條第一項後段規定諭知連帶沒收，除分別已扣得之十五萬七千元及九千元外，其餘部分如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨者，參照民事訴訟法第二百三十二條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四十三號解釋在案。
二、本件諭知沒收被告王賜暖之犯罪所得新臺幣二十二萬四千元部分，為被告王賜暖與被告張世偉共同販賣第一、二級毒品所得，有原判決理由欄第三三頁可參，而原判決之原本及其正本主文欄及理由欄內就此部分犯罪所得並未諭知被告王賜暖與張世偉連帶沒收，顯係誤寫，且不影響於全案情節與判決本旨，自應裁定更正。
三、依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。中華民國100年1月20日
刑事第十二庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官吳彩華中華民國100年1月20日