臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄小字第2772號
原 告 台灣精銳行銷有限公司
法定代理人 李彩蓮
訴訟代理人 林譽軒
被 告 周正德
上列當事人間請求給付勞務費用事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
55,348元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。而兩造間所簽定之前置性債務協商委託契約
書第13條固約定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同
意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，此有該契
約書影本1份附卷可查，然本件原告係法人，而上開合意管
轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事
訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規定，即不
能以合意定第一審管轄法院。再於本件訴訟繫屬時，依原告
所陳報之被告住處係位於臺北市○○區○○路○段00號3樓
，而被告之戶籍係設在臺北市○○區○○路○段000號4樓
之臺北市松山區戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果1
份在卷可佐，則被告日常生活作息地點應為臺北市松山區，
於發生紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，再兩造間
又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是依民事訴訟法
第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之管轄法院
即臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月22日
高雄簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月22日
書記官陸艷娣