臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
104年度斗勞小字第1號
原 告 陳榆絜
被 告 彰化縣私立精英幼兒園
法定代理人 江紹瑜
訴訟代理人 許嘉彬
柯政良
翁文重
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本庭於民國104年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾元，即自民國一百零四年十
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)原告於民國101年11月17日起受僱於被告幼兒園擔任幼兒園班
班導師。被告於103年10月起竟將原告調動職務，改為擔任
會計人員乙職，然因會計工作本非原告專業，原告遂興起離
職念頭，於104年1月26日先向被告申請離職，並表示預計工
作至104年2月18日止，詎被告竟要求原告於104年1月31日即
離職。被告除無故單方終止與原告間之勞動契約，於法無據
外，更剋扣原告1月份薪資而未全額給付，經原告向臺中市
政府勞工局申請勞資爭議調解，因被告不願意原告請求而調
解不成立，原告遂提起本件訴訟。
(二)原告於104年3月26日勞資爭議調解時已表示要求被告開立非
自願離職證明書，顯已有終止勞動契約之意思表示，惟本院
如認為上開表示尚難認為原告已為終止勞動契約之意思表示
，原告併以本起訴狀繕本送達為終止兩造間勞動契約之意思
表示，自104年2月1起終止兩造之勞動契約。
(三)原告爰依勞動契約、勞動基準法第16條、第17條等規定，請
求被告給付下列金額：
1.積欠之工資新臺幣（下同）2,520元：被告受僱期間每月薪
資為22,273元（含底薪19,273元、全勤獎金1,000元、工作
獎金2,000元），薪資給付方式為每月10日匯付底薪19,273
元，其餘獎金部分則當面給付現金。本件被告於104年1月31
日單方終止兩造之勞動契約後，104年1月份原告應領取之薪
資被告本應於104年2月10給付，卻遲至104年3月10日始匯款
17,753元至原告金融帳戶，且金額亦有短少，嗣於勞資爭議
調解後之104年4月20日，被告才再匯款2,000元給原告，然
金額仍短付2,520元。
2.資遣費24,593元：原告自101年11月17日起任職被告幼兒園，
至104年2月1日終止兩造勞動契約，工作年資為2年2個月又
15天，而原告平均薪資以22,273元計算，依勞動基準法等規
定，請求被告給付資遣費24,593元【計算式：22,273×（2
+15/30)/12×1/2+22,273×2×1/2＝24,593，小數點以
下四捨五入】。
3.預告工資14,849元：本件原告既係依勞動基準法第14條第1
項第5款之規定終止與被告間之勞動契約，故依勞動基準法
第16條第1項第2款規定，請求被告給付預告工資14,849元。
4.上開金額合計41,962元。
(四)被告應發給原告非自願離職證明書：原告既依勞動基準法第
14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，自得依就業保
險法及勞動基準法之規定，請求被告發給非自願離職證明書
。
(五)對被告抗辯之陳述：
1.原告確實於104年1月26日有放離職書在被告幼兒園主任甲○○
桌上，內容為工作到104年2月18日止，但並沒有寫原告找到
新工作的事情，而當日甲○○告知倘終止契約只能工作到學
期結束即104年1月31日，不能做到104年2月18日。
2.原告於104年2月2日有回被告幼兒園辦理交接，時間為當日
上午11時，到下午約1時左右因交接老師確認交接完成故原
告離開，但原告未告知被告當天有要到員林客運幼兒園上班。
3.因被告告知原告只能做到104年1月31日，如此則原告過年前
會沒有工作，故原告才會先到員林客運工作。
(六)為此，依勞動契約之法律關係，請求給付積欠之薪資2,520
元，並依勞動基準法第16條、第17條、就業保險法第25條第
3項等規定，請求被告給付原告預告期間之工資14,849元、
資遣費24,593元，以及開立非自願離職證明書予原告。並聲
明：
1.被告應給付原告41,962元，及自起訴狀繕本送達翌日(即
104年10月8日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告辯稱：
(一)兩造係「合意」於104年1月31日終止勞動契約，非由被告單
方終止：
1.原告原擔任幼兒園幼幼班導師，惟其並非幼教相關科系畢業
，本身不屬本科系任職，且無教師執照，經協調後變更職務
為會計。
2.原告於104年1月26日向被告提出離職請求，並提出離職書，
內容記載預定離職日期為104年2月18日。然因原告月中離職
，會計帳務不易承接，交接恐有疏漏，故被告委由幼兒園主
任甲○○與原告溝通協調，詢問可否於104年1月31日離職（
即任職到1月底），並盡速進行職務交接，請原告考慮。嗣
甲○○於104年1月29日再次詢問原告是否可以留任，原告表
示已找到客運幼兒園擔任電腦監控的工作，確定無法留任，故
甲○○告知被告只能做到104年1月31日，並通知原告於104
年2月2日返回幼兒園並進行職務交接，獲原告同意。
3.原告於104年2月2日返回幼兒園，但僅為庫存盤點，帳務工
作全未交接，前後停留時間不到2小時，經甲○○詢問後才
告知因找到新工作要回去上班，無法在幼兒園停留太久。
4.兩造勞動契約應於104年1月31日合意終止，非被告單方終止
勞動契約。即便原告非明示承諾，然被告提出於104年2月2
日職務交接之通知，原告亦於該日履行，堪認已默認合意終
止勞動契約之意思，故勞動契約係於104年1月31日合意終止
。
(二)原告請求被告給付資遣費24,593元、預告工資14,849元，並
開立非自願離職書，並無理由：
1.原告雖主張依勞動基準法第14條第1項第5款規定，因雇主不
依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，惟本
件兩造係「合意」終止勞動契約，被告並無給付資遣費及預
告工資之義務。
2.被告所積欠之薪資2,520元係因原告交接未完成，待原告到
被告學校簽名核對後被告就會給付。
3.原告請求被告開立非自願離職書，亦無理由：原告係自願離
職，並非因勞動基準法第14條規定終止契約，故原告請求被
告開立非自願離職書，並無理由。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
1.原告自101年11月17日起在被告幼兒園任職。
2.兩造之勞動契約約定被告每月薪資22,273元，底薪19,273元
，全勤獎金1,000元，工作獎金2,000元。給付方式為每月10
日給付。
3.原告於104年1月薪資仍短少領取2,520元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告主張被告應給付(一)積欠
之薪資2,520元、(二)預告期間之工資14,849元、(三)資遣
費24,593元、(四)開立非自願離職證明書予原告，是否有據
？茲分述如下：
(一)按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足
以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交
易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可
認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（
參照最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號判例要
旨）。本件原告除主張被告於104年1月31日無故單方終止與
原告間之勞動契約，於法無據外，並依勞動基準法第14條第
1項第5款規定，以被告積欠薪資2,520元為由，於104年2月1
日終止兩造間之勞動契約云云，惟原告此部分之主張，為被
告所否認，並辯稱：兩造係於104年1月31日合意終止勞動契
約等語。查被告辯稱：原告於104年1月26日向被告提出離職
書為離職之意思表示，內容記載預定離職日期為104年2月18
日等情，為原告所不爭執，堪信為真實，是於104年1月26日
原告即已向被告預為終止勞動契約之意思表示，堪以認定。
雖原告又主張其係記載預訂於104年2月18日方終止勞動契約
等語，惟被告於104年1月29日已由幼兒園主任甲○○告知原
告若欲離職須於104年1月31日即終止勞動契約等情，亦為原
告所不爭執，而原告復自陳：「1月26日我確實有放置離職
書，裡面寫我只工作到2月18日止，並沒有寫到新工作的問
題，但當天下午主任告訴我要終止契約的話只能做到學期結
束就是1月31日，不能做到2月18日，我沒有回答主任，1月
29日時主任告訴我就是只能做到1月31日，不能做到2月18日
，這是1月29日告訴我的事情，2月2日我有回去學校交接，
大概是當天十一點到下午一點離開，而交接的老師有確認交
接完成。」等語(此有本院104年12月8日言詞辯論筆錄可參)
，是被告幼兒園主任甲○○既已於104年1月26日向原告為終
止勞動契約之日期為104年1月31日之意思表示，雖原告未明
白表示同意之意思表示，但揆諸一般社會通念，本件既為原
告先行提出終止勞動契約之意思表示，被告僅就終止勞動契
約之日期自104年2月18日更改為104年1月31日，而原告除未
為反對之表示外，復於104年2月2日到被告幼兒園辦理交接
事宜，且至交接事宜完成離去前，亦未為明確反對之表示，
綜合上開客觀條件，足認原告已有同意終止勞動契約之日期
為104年1月31日之意思表示，是被告辯稱：兩造係於104年1
月31日合意終止勞動契約等語，洵屬有據，堪以採認。又兩
造之勞動契約既已於104年1月31日合意終止而不復存在，則
原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款規定，以被告積欠
薪資2,520元為由，於104年2月1日終止兩造間之勞動契約云
云，即屬無據，洵不足採。
(二)兩造之勞動契約係於104年1月31日方合意終止，已如前述，
而原告主張被告就104年1月之薪資尚積欠2,520元，復為被
告所不爭執，雖被告辯稱原告未完成交接事宜云云，為此部
分未據被告提出具體事證以證其說，難信為真實，是原告主
張依勞動契約之法律關係，請求被告應給付積欠薪資2,520
元乙節，即屬有據。
(三)按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約
，而雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。次按勞
工依勞動基準法第14條第1項各款事由，得不經預告終止勞
動契約者，得準用同法第17條第1項規定，雇主仍應發給勞
工資遣費，勞動基準法第14條第4項定有明文。又按本法所
稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、
解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書
、第14條及第20條規定各款情事之一離職。又離職證明文件
即非自願離職證明書，係指由投保單位或直轄市、縣（市）
主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3
項定有明文。查本件兩造之勞動契約係於104年1月31日合意
終止乙節，已如前述，是本件既非雇主依勞動基準法第11條
或第13條但書規定終止勞動契約，亦非勞工依勞動基準法第
14條第1項各款事由，不經預告終止勞動契約，更非就業保
險法第11條第3項所指之非自願離職，是原告主張被告應給
付其預告期間之工資14,849元、資遣費24,593元，並開立非
自願離職證明書予原告，俱屬無據，難謂為可採。
五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。併依職權就原告勝訴部分為假執行之宣告。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月22日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年12月22日
書記官梁高賓