宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1942號
原 告 KeydellLorenzana( 羅凱德 )
訴訟代理人 陳欣儀
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間104年度板簡字第1942號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國104年12月8日言詞辯論終結，於中華民國104年
12月22日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告持有原告民國九十五年三月七日所簽發，票面金額新台
幣伍萬陸仟貳佰貳拾元，其中新台幣貳萬捌仟貳佰叁拾元及自民
國九十五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算利
息之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國（下同）95年3月7日所簽發
，票面金額新台幣（下同）56220元，其中28230元及自95
年6月15日至清償日止，按年息百分之20計算利息之本票乙
紙，聲請貴院裁定准予強制執行，經鈞院以104年度司字票
第5046號裁定在案，惟該系爭本票上發票人之簽名固非原告
所自寫，且原告不識中文也不會書寫中文字，亦未曾同意使
手指紋取代本人之簽名，更從未使用羅凱德三字之中文簽名
在台灣或世界各地，此由本票上發票人簽名之筆跡更是與原
告之筆跡顯然不符，又系爭本票於95年6月15日到期，有逾3
年之消滅時效之虞。而貴院未查，竟裁定准予強制執行，有
害於原告之權益，為此依票據之法律關係提起本訴，求為判
決：確認被告持有原告於95年3月7日所簽發，票面金額
56220元，其中28230元及自95年6月15日至清償日止，按年
息20%計算利息之之本票債權不存在。被告對於原告主張之
事實，自認為真實。
二、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其
簽發之系爭本票並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法律
關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私
法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決
之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件
訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
三、次按支票無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否發票人所作成
，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條
規定之法理自明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨可
資參照）。原告主張前揭事實，業據提出人壽保險要約書文
件簽名、加拿大護照本人簽名、加拿大公民證簽名、本院10
4年度司票字第5046號本票裁定等件影本各乙份為證，且經
本院依職權調閱104年度司票字第5046號卷宗核對無誤，揆
諸前揭判例意旨，自應由被告就本票是否由原告所簽發之事
實，負舉證責任。被告對於原告主張之事實，既自認為真實
（見本院104年12月8日言詞辯論筆錄），經本院調查證據之
結果，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求確認如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月22日
書記官李璁潁