三重簡易庭109年度重簡字第1178號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第1178號
原　　　告　 黃昭銘
被　　　告　 黃仲弘
訴訟代理人　 黃仲陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度簡附民字第5號），經刑事庭裁定移送本庭審理
，於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國109年1月15
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間素不相識，僅因於108年4月8日驗車
排隊問題而生口角衝突，被告當日下午4時06分許，在新北
市○○區○○路○○○巷口處對原告辱罵：「幹、操你媽」之
穢語，足以貶損黃昭銘之人格評價，致原告之人格及社會評
價受到貶損，又原告今年42歲，於86年至88年曾任前國防部
長 蔣仲苓 先生司機，嗣89年至91年開始任職台北市議員林瑞
圖先生秘書，家中更是新莊區知名 黃氏 家族，先後擔任早期
新莊區市長及區長要職，祖先 黃城 先生還另捐獻土地興建公
園，可見家族背景及社會地位有別一般民眾，又因本件事件
，遭刑事追訴，使原告數月來在經營事業上力不從心，精神
上受有相當之痛苦，為此，本於侵權行為之法律關係，請求
被告賠償精神慰撫金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則否認原告之請求，並辯稱：
（一）本件原告主張被告對其辱罵「幹、操你媽」，侵害原告之
名譽人格權云云，然查：本件起因係被告至驗車廠驗車，
因被告有罰單故被告即向驗車廠內一名女士詢問有關罰單
事項之問題。原告認為被告擋到後面車輛驗車，請其離開
或盡速驗車，被告免阻礙他人致他人不便，便請原告先驗
其他車輛，自己稍後再行斟酌，後續與驗車廠內女士繼續
進行有關罰單之討論。不料原告竟突然罵被告「幹你娘機
掰」，被告對此甚感無辜及意外，被告方基於義憤回復上
述言語，且僅此一句，後原告即動手毆打被告。足見兩造
之糾紛，被告始終立於平和、壓抑己身情緒避免有進一步
衝突之可能，僅因突然被原告辱罵「幹你娘機掰」，一時
激憤難平，遂發表與原告言語相當之「幹、操你媽」一句
。是本件被告辱罵原告之行為，按當時說話時之語境，原
、被告皆有為此等穢言之情況，且狀況尚非嚴重，被告之
言論尚未辱及原告之人格，且被告之言論尚不足以產生影
響第三人對原告之評價、進而讓原告受到不公正負面評價
之作用。
（二）縱認被告有侵害原告之名譽權，20萬元賠償尚屬過高。蓋
本件之起因為，原告先無故咒罵被告「幹你娘機掰」，被
告方基於義憤回復原告「幹、操你媽」，其性質乃為對原
告言論之相當回應，並非憑空謾罵原告，且僅此一句。被
告之回應乃一般社會觀念所得以預料，被告之加害程度不
高。且原告先有侮辱性言論，亦屬有責之一方，原告應不
難想像其有遭對方為相同回應之可能，且原告此後復有毆
打被告之行為，因此難認原告因被告之侵害名譽行為而精
神上受有痛苦之程度為高。再考量原告並非高知名度之公
司，亦非何等名人，原告主張20萬元之高額慰撫金確為過
高。
（三）另被告曾另訴原告有關傷害之民事侵權行為損害賠償（本
院109重簡字第1285號），若鈞院判被告敗訴，則被告主
張抵銷。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按民法上名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台
上字第646號判例參照）。經查，被告有於108年4月8日以「
幹、操你媽」之穢語辱罵原告，經本院刑事庭以108年度簡
字第7727號刑事判決認定被告構成公然侮辱罪確定等情，並
經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證資料，查核無訛，
堪信屬實。經核被告在上開辱罵字眼，衡於一般客觀之人際
交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人
社會評價、地位、人格、名譽之意，此等言論對於遭貶損之
對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，堪認原告
之名譽權已受侵害，致原告受有精神上之痛苦無疑，則原告
請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。被告雖辯稱當時說話時之
語境，原、被告皆有為此等穢言之情況，且狀況尚非嚴重，
被告之言論尚未辱及原告之人格，且被告之言論尚不足以產
生影響第三人對原告之評價、進而讓原告受到不公正負面評
價之作用云云，惟依前述理由，尚難認有據。爰審酌原告為
專科畢業，經營汽車維修百貨，月收入約10餘萬元，有十幾
萬股票、有十幾萬存款，沒有不動產；被告為大學畢業，在
銀行上班，是理財專員，現在到大陸上班從事投資理財顧問
工作，月薪約十萬左右，但是不固定，有一輛車，沒有負債
等情，此業據兩造陳明在卷，再酌以兩造身分、經濟、社會
地位、本件係屬兩造間因細故爭吵互有出言不遜之情狀，原
告甚且出手致被告成傷，考量被告以言詞侮辱加害原告之情
形及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰
撫金200,000元，尚屬過高，應酌減為5,000元，始為適當，
故原告逾此部分之慰撫金請求，非屬有據。
四、至被告雖辯以對原告之另案損害賠償事件之請求金額與本件
原告請求金額相抵銷等語。按因故意侵權行為而負擔之債，
其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。是縱原告
就另案亦應對被告負損害賠償之債，然被告於本件係因上開
故意侵權行為而應負損害賠償之債，自無從主張抵銷，被告
此部分所辯，委無可採。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月15日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，其假執行之聲請，即失依據，應併予駁回。
中華民國109年8月25日
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月25日
書記官陳君偉