臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第2352號
原 告 蔡智宇
被 告 王三榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年8月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰伍拾玖元，及自民國一百零
九年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰柒拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）56,462元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國108
年8月20日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給
付原告46,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於108年10月19日18時19分許，駕駛
車牌號碼000-000機車，行經新北市○○區○○○路與河邊
北街100巷口處，因被告左轉彎車未於路口轉彎前預先換入
行駛內側車道，且有無照駕駛之過失，致原告駕駛所有之車
牌號碼000-000機車（下稱系爭機車）因緊急剎車不及而摔
倒，受有左側肩膀及手肘擦傷、右側踝部挫傷、下背部和骨
盆擦傷、左側膝部擦傷、腹壁擦傷之傷害，原告因此支出醫
療費用8,544元，且原告因傷身心受有相當之痛苦，併請求
被告賠償慰撫金25,000元，又系爭機車經送修後計支出修復
費用新臺幣（下同）12,550元（均為零件），合計原告所受
之損害為46,094元（計算式：8,544＋25,000＋12,550＝
46,094元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應
給付原告46,094元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。被告則以：肇事之過失責任不
在伊，原告係自己駕車不當摔倒等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、原告主張被告於前揭時地騎乘機車，於左轉時未於路口轉彎
前預先換入行駛內側車道及無照駕駛之過失，致原告緊急剎
車不及摔倒受傷之事實，業據其提出道路交通事故初步分析
研判表、診斷證明書、醫療費用收據、估價單等為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事
資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、交通事故調查報告
表(一)(二)、談話紀錄表、事故照片、當事人酒精測定紀錄
表附卷可稽。雖被告就肇事責任辯稱：肇事之過失責任不在
伊，而係原告自己駕車不當摔倒等語。惟按汽車行駛至交岔
路口，四車道以上或同向二車道道路，欲左轉彎時，應距交
岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道；汽車駕駛執照為
駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，
考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執
照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第
102條第1項第5款、第50條第1項、第94條第3項亦有明文。
本件被告於事故發生後處理員警詢問時陳稱：「（問：肇事
時使用何種車輛？當時行車方向為何？請你詳述說明事故發
生經過情形？）答：我當時騎機車，沿環河北路行駛往蘆洲
方向，於事故地點，我準備要左轉河邊北街100巷，我當時
有打方向燈，我有看後照鏡，對方機車騎很快過來，然後煞
車就自摔，沒有跟我撞到，我當時準備要左轉，所以我有向
左偏一點。」、「（問：肇事前雙方行駛相關位置為何？當
時你車速為何？碰撞前、後你是否有採取何種反應措施？）
答：對方機車是從我左後方騎過來，我車速約50至60公里，
我當時是騎外側車道。」、「（問：你有無適當之駕照？）
答：無駕照。」等語；原告於警訊時陳稱：「（問：肇事時
使用何種車輛？當時行車方向為何？請你詳述說明事故發生
經過情形？）答：我當時騎機車，沿環河北路行駛往蘆洲方
向，對方機車行駛在我右前方，至事故地時，對方打方向燈
就立即向左偏，我看到之後，我就按剎車，我機車就摔倒，
我機車摔倒向前滑行一段距離。」、「（問：肇事前雙方行
駛相關位置為何？當時你車速為何？碰撞前、後你是否有採
取何種反應措施？）答：對方機車在我右前方，我當時車速
約50幾公里，我當時有緊急剎車。」。此有其二人之訪談紀
錄表附卷可稽，顯見被告騎乘機車由沿環河北路行駛往蘆洲
方向向欲左轉時，本應先換入內側車道再進行左轉，且系爭
事故發生時，視線清楚、路況平坦、無障礙物、標線清楚等
情，有前揭系爭事故資料附卷可稽，則被告並無不能注意之
情形，竟從外側車道逕行左轉，使欲直行之原告為閃避被告
車輛，因緊急剎車而摔倒，堪認被告對本件事故之發生，具
有過失。是新北市政府警察局交通警察大隊亦同此認定「王
三榮疑左轉彎車未於路口轉彎前預先換入行駛內側車道。」
為肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，益
證被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明，且本件被告
就本事故之發生亦有違反道路交通安全規則第50條第1項無
照駕駛之情事，是被告抗辯肇事之過失責任不在伊，而係原
告自己駕車不當摔倒等語，實屬無據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件既因被告過失肇
事，致原告摔車，造成車損人傷而受有損害等情，有如前述
，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
茲就原告請求之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張因傷支出醫療費用8,544元乙節，業據
提出醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告請
求被告給付醫療費用8,544元，於法有據。
(二)精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定所謂之「相當」
，應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大
及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號判例可資參照）。本件被告因過失致
原告受傷，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當，
爰審酌原告因本件車禍受有左側肩膀及手肘擦傷、右側踝部
挫傷、下背部和骨盆擦傷、左側膝部擦傷、腹壁擦傷等傷害
，及原告之學歷為大學畢業，現從事資訊業，月薪約3萬餘
元；被告之學歷為國中肄業（戶籍資料為高中肄業，被告陳
稱戶籍登載錯誤），現從事鋁門窗業，平均月收入3萬餘元
，業經兩造 陳明 在卷（參見本院109年8月20日言詞辯論筆錄
），參以被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切
情狀，認為原告請求精神慰撫金25,000元，核屬過高，應酌
減為15,000元，始為適當。
(三)系爭機車修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。
依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查系爭機車為原告所有乙節，有行車執照附
卷可稽，又依系爭機車輛之維修估價單所載維修項目，核與
該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬
必要無誤。次查系爭機車係於100年10月間出廠使用，至108
年10月19日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用
年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，系爭機車就零件修理費用為新臺幣（下同）
12,550元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,255元。此外
，原告並未支付工資，則原告得請求之修車費用共計1,255
元。
(四)綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為24,799元（
計算式：8,544元＋15,000元＋1,255元）。
六、末按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得
超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明
文。另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有規定。經查，本
件事故之發生，被告固有左轉彎車未於路口轉彎前預先換入
行駛內側車道及無照駕駛之過失，惟原告亦有於速限50公里
之道路，行駛系爭機車時數超過50公里之事實，此為原告所
自承，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查報
告表㈠、談話紀錄及道路交通事故研判表等件附卷可資佐證
，是原告亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款之規
定，足見原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過
失情節及相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之
過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之金額應減為17,
359元（計算式：24,799元×7/10＝17,359元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,359元
及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月3日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應予駁回。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判
決如主文。
中華民國109年8月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年8月25日
書記官許雁婷