臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第150號
原 告 楊耀焜
被 告 聯億精密有限公司
法定代理人 楊喻涵
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年8月9日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告法定代理人之父親 楊昌翰 持被告簽
發，到期日為民國104年5月5日，支票號碼0000000號，
票面金額新臺幣(下同)122,000元之支票(下稱系爭支票
)向原告友人借款票面金額後，由原告為楊昌翰清償該筆借
款，始取得系爭支票，系爭支票債權雖罹於時效，但被告亦
有利益等語，爰依據票據法第22條第4項之規定提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告122,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭支票為被告簽發，但被告不清楚原告所稱借
款之情事，且被告已清算，之前實際上係楊昌翰經營等詞置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按票據之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依
票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之
限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度
為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任(
最高法院87年度台上第430號裁判意旨參照)。原告主張被
告受有利益乙節為被告所否認，依前引說明應由持有系爭支
票原告就此先為證明。
㈡證人 楊瑩瑛 證稱：楊昌翰之前有請伊去找過原告，有時候請
原告幫忙還錢，楊昌翰與原告應該有金錢上往來；之前有幫
楊昌翰拿過支票給原告，但系爭支票真的沒有見過，金額及
銀行都沒見過；伊不知道楊昌翰有請原告向原告友人借錢，
只知道與原告有金錢往來關係；原告這幾年有向伊連絡系爭
支票的事，但伊不知道真的還是假的等語(見本院卷第63頁
)，是以證人楊瑩瑛雖知曉原告與楊昌翰間有債權債務關係
，然其就系爭支票之債權債務並不清楚，難以上開證詞遽認
原告確實有為楊昌翰代為清償系爭支票債務，遑論楊昌翰借
得之款項122,000元係為被告所用，被告因此受有利益。此
外，原告無其他事證足證被告因此受有利益，難認其主張為
真實。
四、綜上，原告主張被告受有利益為被告所否認，證人楊瑩瑛之
證言僅能證明楊昌翰與原告有債權債務關係，未能證明有系
爭支票擔保債權之債權債務關係，亦不能證明被告與原告友
人間有借貸關係，原告代為清償之事實。從而，原告依票據
法第22條第4項請求被告給付原告122,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月30日
書記官冒佩妤