臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1451號
原 告 徐利華
訴訟代理人 陳 霖
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國107年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０六年度司執字第七一三八四號強制執行事件所為之強制
執行程序，於超過新臺幣參萬肆仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十
九年九月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息部
分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告提起本件債務人異議之訴，未列訴之
聲明，僅請求撤銷查封登記，嗣補正聲明為：一、被告應返
還原告新臺幣（下同）43,717元及自民國98年3月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告10
1,708元之利息，自98年8月10日起至清償日止，按年息20
％計算。三、被告應退還原告裁判費208元（本院卷第35頁
）。惟經本院闡明後，原告係主張以上開被告應給付原告之
金額抵銷清償被告執行名義所載之債權，而欲撤銷本院106
年度司執字第71384號強制執行程序（下稱系爭強制執行程
序），故原告嗣變更聲明為：本院106年度司執字第00000
號強制執行程序應予撤銷（本院卷第63頁），核與變更前請
求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持臺灣臺北地方法院103年度簡上字第538
號民事確定判決（下稱前案判決）為執行名義，聲請就原告
之財產於34,872元，及自99年9月6日起至清償日止，按年
息20％計算之利息（下稱系爭債權）之範圍內強制執行，現
於本院106年度司執字第71384號強制執行程序執行中。惟
原告以下列對被告之債權抵銷清償系爭債權，清償後系爭債
權即不存在，自應撤銷系爭強制執行程序：
（一）被告應給付原告前案判決之訴訟費用差額208元：前案判
決第一審訴訟費用3,530元，原告應負擔1,412元；二審
訴訟費用2,160元是原告預納，原告負擔1/4即540元，
被告負擔3/4即1,620元，故被告尚應給付原告208元（
計算式：1,620元－1,412元＝208元），且208元應優
先抵充本金。
（二）被告應給付原告系爭車輛差額損失98,292元：前案法官雖
認定被告未遵循動產擔保交易法第19條應於拍賣前5日公
告之規定，將原告所有車牌號碼0000-00之汽車（下稱系
爭車輛）拍賣，致原告受有系爭車輛市價與拍定價之差額
損失，而判決被告應賠償原告差額101,708元。惟原告僅
使用系爭車輛4個月，前案法官誤判原告已使用系爭車輛
1年9個月，故原告尚得請求1年5個月的殘值即98,292
元之差額損失（計算式：原告請求金額20萬元－101,708
元＝98,292元）。
（三）被告應給付原告101,708元之利息，自98年8月10日起至
清償日止，按年息20％計算：前案法官雖判決被告應給付
原告101,708元，惟被告未給付原告101,708元之利息，
基於公平原則，被告系爭債權之利息為年息20％，則原告
亦得請求被告賠償自被告取得拍賣系爭車輛價金後即98年
8月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
上開（一）至（三）之債權金額加計已超過被告之系爭債權
金額，原告以上開債權與被告之系爭債權抵銷清償後，系爭
債權即不存在，自應撤銷系爭強制執行程序等語。並聲明：
本院106年度司執字第71384號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告係以前案判決為執行名義向鈞院聲請強制執
行原告之財產。前案判決記載之債權金額為34,872元，及自
99年9月6日起至清償日止，按年息20％計算之利息。原告
於前案判決確定後並未清償系爭債權，原告起訴主張除前案
判決第一、二審之訴訟費用差額為208元被告不爭執之外，
其餘均不實在。就前案判決第一、二審訴訟費用差額部分，
同意被告應給付原告208元，惟以系爭債權之99年9月6日
起至99年9月17日止之利息即210元抵銷，餘2元不向原告
請求。另抵銷溯及可行使時生效，前案判決認定系爭車輛市
價為544,708元，但拍定價額為443,000元，差額為101,70
8元，故前案判決認定101,708元也是清償金額，溯及於拍
定時抵銷清償被告受償之不足額，抵銷後之本金為34,872元
即系爭債權本金，故101,708元之本金於抵銷時即不存在，
自不用再計算利息。綜上，被告系爭債權未受清償部分為34
,872元，及自99年9月18日起至清償日止，按年息20％計算
之利息，被告聲請強制執行並無疑義等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張（一）被告持臺灣臺北地方法院103年度簡上字第
538號民事確定判決（下稱前案判決）為執行名義，聲請就
原告之財產於34,872元，及自99年9月6日起至清償日止，
按年息20％計算之利息（下稱系爭債權）之範圍內強制執行
，現於本院106年度司執字第71384號強制執行（系爭強制
執行）程序執行中。（二）被告應給付原告前案判決第一、
二審之訴訟費用差額208元等情，有前案判決在卷可稽（本
院卷第47至60頁），且為被告所不爭執（本院卷第69頁），
並經本院調取前案判決卷宗及系爭強制執行卷宗核閱屬實，
自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強
制執行法第14條第1項定有明文。次按主張抵銷之請求，
其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，
民事訴訟法第400條第2項定有明文。又按抵銷固使雙方
債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債
務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之
意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條
第1項規定自明。故給付之訴之被告，對於原告有得為抵
銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判
決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，
不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法
第14條之規定，自得提起執行異議之訴（最高法院29年上
字第1123號判例意旨參照）。本件被告持前案判決為執行
名義聲請對原告之財產為強制執行，則原告所得提出異議
原因之事實，以發生在前案判決言詞辯論終結後即105年
4月13日後者為限，惟就前案主張抵銷之額以外者，因不
被既判力所及，仍得提起債務人異議之訴主張抵銷，合先
說明。
（二）經本院與原告確認原告主張與系爭債權抵銷清償之債權為
1.前案判決之訴訟費用差額208元；2.系爭車輛差額損失
98,292元；3.前案判決認定101,708元之利息等債權（本
院卷第68頁及反面），則就其餘原告於書狀內陳述之於前
案判決言詞辯論終結前之清償事實等節，本不得以債務人
異議之訴再為爭執，本院即不再贅述其主張無理由，僅就
原告主張以下列對被告之債權抵銷清償系爭債權，是否有
理由，分述如下：
1.前案判決之訴訟費用差額208元部分：
⑴查被告不爭執應給付前案判決第一、二審訴訟費用差額
208元予原告，惟以系爭債權之99年9月6日起至99年
9月17日止之利息抵銷，餘額不向原告請求（本院卷第
69頁），經計算99年9月6日起至99年9月17日止之利
息為229元（計算式：34,872元×20％×12/365＝229
元，元以下四捨五入，原告誤算為210元），則抵銷後
原告對被告之上開訴訟費用差額208元債權及被告對原
告之上開期間利息債權於208元之範圍內均不存在。另
上開期間利息債權超出208元者被告表示不請求，則被
告系爭債權於抵銷後，為本金34,872元，及自99年9月
18日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
⑵原告雖主張208元應優先抵充系爭債權本金34,872元云
云，惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利
息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又按債務
人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務，苟其給付
不足以清償全部債務，除經債權人同意得先抵充原本後
抵充利息外，應先抵充利息後抵充原本，不許債務人僅
以一己之意思予以變更抵充順序（最高法院91年度台上
字第2409號判決意旨參照）。被告既未同意原告就上開
208元優先抵充本金，自僅能先抵充利息，原告主張先
抵充本金云云，洵屬無據。
2.系爭車輛差額損失98,292元部分：
⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，
就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人
辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人
已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當
事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相
反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法
上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號判
決意旨參照）。
⑵原告主張其僅使用系爭車輛4個月，前案法官誤判原告
已使用系爭車輛1年9個月，故原告尚得請求1年5個
月的殘值即98,292元（計算式：原告請求金額20萬元－
101,708元＝98,292元）之差額損失云云。惟查，前案
事實概要為被告起訴請求原告清償貸款，原告就該筆貸
款曾提供系爭車輛為被告設抵動產抵押，嗣因原告未依
約還款，被告將系爭車輛拍賣受償，並請求原告給付不
足額即136,580元（本金136,579元＋手續費1元），
及其中本金136,579元自99年9月6日起至清償日止，
按年息20％計算之利息；然被告抗辯拍賣程序違法，並
請求以損害賠償抵銷之。經前案判決認定被告拍賣系爭
車輛不符合動產擔保交易法第19條之規定，原告依同法
第22條及民法第184條第1項前段過失侵權行為與第2
項規定請求被告負損害賠償責任，為有理由，並認定賠
償金額為系爭車輛市價與拍定價之差額，而系爭車輛於
96年11月出廠，迄拍定時之98年8月，已使用1年9月
，殘值為544,708元，系爭車輛以443,000元拍定，故
原告得請求被告賠償之金額為101,708元（計算式：54
4,708元－443,000元＝101,708元），從而，原告得
主張抵銷之金額為101,708元，抵銷後，被告得請求原
告給付之本息為34,872元（計算式：136,580元－101,
708元＝34,872元），及自99年9月6日起至清償日止
，按年息20％計算之利息等情，有前案判決附卷為憑（
本院卷第47至55頁）。
⑶依上所述，系爭車輛之市價為何，即為前案判決之重要
爭點，而兩造就此爭點已提出相當多之資料互為攻防，
法院亦已為實質審理，經本院調取前案卷宗核閱屬實，
且前案判決依系爭車輛出廠日期計算折舊，並無違背法
令，則就前案判決所認定系爭車輛之價值，已發生爭點
效，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判
斷，故原告於本件再主張系爭車輛價值少判了98,292元
云云，即無可採。從而，原告主張以98,292元與系爭債
權抵銷云云，難認有據。
3.前案判決認定101,708元之利息部分：
⑴按抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效
力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後
即不生計算利息之問題（最高法院18年上字第316號判
例意旨參照）。
⑵原告主張前案法官雖判決被告應給付原告101,708元，
惟被告未給付原告101,708元之利息云云。惟查，前案
判決已將上開101,708元與被告對原告之貸款債權總額
136,580元（本金136,579元＋手續費1元）為抵銷，
抵銷後兩造於101,708元範圍內之債權均已受償，均不
生計算利息問題，故原告主張被告應給付原告101,708
元之利息，並與系爭債權抵銷云云，顯屬無據。
（三）綜上所述，原告僅有對被告之前案判決訴訟費用差額208
元債權可主張抵銷，而被告以系爭債權之利息即99年9月
6日至99年9月17日期間之利息為抵銷（此期間利息為22
9元，被告以其中208元抵銷，超過208元部分被告表示
不向原告請求），抵銷後，被告之系爭債權為本金34,872
元，及自99年9月18日起至清償日止，按年息20％計算之
利息。被告就此部分債權聲請強制執行，自屬有理由，逾
此範圍之債權，即不得再為強制執行。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院106
年度司執字第71384號強制執行事件所為之強制執行程序，
於超過新臺幣34,872元，及自民國99年9月18日起至清償日
止，按年息20％計算之利息部分，應予撤銷，為有理由，逾
此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月30日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官王冠雁