裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易字第587號刑事判決
裁判日期：民國92年04月08日
裁判案由：家庭暴力防治法之傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易字第五八七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七三八五號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人甲○○之妻，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係。民國（下同）九十年十月十二日十七時四十分許，二人在台中市○○路○段三０一之五六號一樓住處，因甲○○外遇問題起爭執，詎乙○○竟基於普通傷害之犯意，動手毆打甲○○，致甲○○受有右臉頰腫傷三×三公分、右前臂瘀腫傷五×三公分、右前臂表皮傷二‧五×０‧二公分等傷害，因認被告乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為論罪資料；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號判例可資參照。再按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認，亦有最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可參。末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第二十三條前段、刑事訴訟法第三百零一條第一項亦定有明文。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法傷害罪嫌，無非以告訴人之指訴及有診斷書、簽帳單、急診收據等證物，為其主要論據；惟訊據被告乙○○堅詞否認有右揭傷害犯行，辯稱：當天係因甲○○外遇問題經伊屢勸不聽，二人又起口角，甲○○拿出錄音機要錄音，伊認為夫妻吵一吵就好了，為什麼要錄音，遂將錄音機搶下，要拿回鞋櫃放置，但因甲○○出手搶取，故摔在地上損壞，甲○○又拿一支原子筆擲向伊臉部，並從後面強力抱住伊，伊惟恐再次遭受甲○○暴力傷害，情急之下極力反抗掙脫，甲○○又往上勒住伊頸部，伊於臨危之際不得已才張口咬甲○○手臂，始得以倖免；甲○○臉頰、手臂之傷害，係伊在奮力掙脫排除拘束之情況下所致，伊並無故意傷害甲○○，實係出於正當防衛等語
四、經查：本件被告與告訴人固於前開時、地，因告訴人之外遇問題，致雙方發生口角，而告訴人欲拿出錄音機錄音，為被告所阻止，雙方因而發生肢體衝突等情，均據被告及告訴人二人坦認不諱，惟告訴人指稱其右臉頰上之腫傷係被告見其拿出錄音機，遂走向伊，當伊正面揮拳所致云云，然查，倘被告係面對告訴人，以其慣用之右手（此據告訴人在本院調查中陳明被告係慣用右手無訛），向告訴人之臉部揮拳，依常理，告訴人應係左臉頰受傷，雖告訴人稱：當時被告係以一個很快速的動作揮來，伊因閃避不及，右臉頰顴骨才遭被告毆擊，眼鏡亦變形掉落地面，鏡片破碎云云，然倘告訴人當時確有見到被告在其正面朝其臉部，即將揮拳而至，依一般人面對前方來人突如其來之右揮拳動作，自然之反射閃躲，應係將頭部朝右側躲避，甚或出手制止對方之揮拳，參以告訴人之身高、體形均較被告為高大、壯碩，被告倘有告訴人所稱正面揮拳毆打其臉部之動作，告訴人理應有出手制止之可能，實無任由被告揮拳毆打其臉部之理，是告訴人稱被告係正面朝其臉部毆打云云，應與實情不符。再查，告訴人於偵查中既陳稱「．．．我自背後以雙手抱住她的腰部及胸部，以防她拳頭再揮過來，此時她以牙齒咬傷我手臂。」等語（詳偵查卷第十四頁），則被告在其身體遭告訴人以雙手環抱，不得脫身之際，因恐告訴人對其施用暴行，在無人可供救援，又無法制止之情形下，衡諸常情必會竭盡所能以其雙手奮力抵抗及掙脫，斯時，因掙脫而揮舞雙手，不慎擊中告訴人之右臉頰，造成告訴人右臉頰腫傷及眼鏡掉落地面等情，誠有可能，是被告辯稱：伊係因告訴人自伊後方將伊抱住，伊為掙脫始奮力抵抗等語，應堪採信。又告訴人雖於本院調查中改稱：「（問：她咬下去時你有抱住她？）沒有，從頭到尾都沒有抱住被告，應該說是我正要抱她時，我就被她咬了，咬了之後兩人就分開，根本沒有抱在一起過。」等語，與其前於偵查中明確陳述：其係自被告背後以雙手抱住被告之腰部及胸部等語，互核前後不一，惟告訴人既於偵查中就案發當時伊抱住被告之情節，可為詳細之描述，顯見告訴人應有以其雙手環抱被告之舉動無訛；再被告在告訴人以雙手強力抱住其身體之際，既已奮力而仍無法順利掙脫，出於防衛自己之權利，避免告訴人對其侵害或為攻擊之行為，情急之下，朝告訴人之手臂咬下去，依經驗法則，應認被告係採取必要之正當防衛手段，為客觀上所必須，亦合乎防衛之必要性，實屬行使正當防衛權利之行為無誤。另衡諸告訴人所受侵害之法益與被告因防衛行為所受損害之法益，一為身體法益，一為人身自由之法益，兩相權衡，復參以被告傷害告訴人之身體並無持任何兇器，而係情急之下，本能之反抗行為，尚難認被告有防衛過當之情形，是被告之正當防衛行為應阻卻違法而不罰。因此，被告主張其係正當防衛乙節，應屬可採。揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年四月八日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官許月馨右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官中華民國九十二年四月八日