臺灣屏東地方法院99年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第366號原告 李文展 被告李玉𤧟CHATW.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國人，兩造於94年3月22日在泰國結婚，被告婚後固曾來臺與原告共同居住生活，惟嗣於96年8月
6日返回泰國探親，之後原告多次以電話聯絡被告返臺同居生活，被告均不同意，迄今已4年多未履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，而聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之姪兒 謝豐慶 到庭證稱：被告於96年8月6日返回泰國，之後就沒有再回來臺灣，我有問原告為何被告不回來臺灣，原告說被告在泰國已另結婚，所以不願意回來等語明確（本院卷第22頁）。再本院依職權調取被告之入出境紀錄，查知被告於96年8月6日出境後迄未再入境乙情，有內政部入出國及移民署99年11月23日移署資處雲字第0990170729號函附之入出國日期紀錄附卷可稽，堪信原告之主張為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍人民，無共同之本國法，惟其等曾有共同之住所地在中華民國，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自96年8月6日返回泰國後即未再返回臺灣，迄今已4年多未履行與原告同居之義務，本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年10月20日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官簡慧瑛