臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第589號
原 告 林怡秀
法定代理人 蕭惠薰
林昭雄
被 告 呂柔樺
兼上一人
法定代理人 呂志鵬
共 同
訴訟代理人 寧佩璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣252,398元，及自民國109年8月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,310元，其中新臺幣2,763元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告呂柔樺係未滿18歲之少年，被告呂志鵬為其之法定代
理人。被告呂柔樺於民國109年2月28日下午1時52分，
無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿嘉義市○區○○○路快車道由北往南方向行駛，
行經該路與芳安路交岔路口欲右轉至慢車道時，本應注意
於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行
，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏未注意，貿然從快車道右轉至慢車道，且未
顯示方向燈，適有訴外人林昭雄騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車搭載原告，沿吳鳳南路由北往南方向之慢車
道直行駛至，二車發生碰撞，致使原告受有左踝挫擦傷、
左踝挫傷併脛骨末端線狀骨折之傷害。詎被告呂柔樺於事
故發生後，明知其騎乘前揭機車已肇事致原告受傷，卻未
留下任何聯絡資料，亦未報警靜待警方到場處理，復未採
取任何救護措施，逕自騎乘前揭機車離開現場。
（二）原告因本件車禍受有傷害，其經天主教醫聖馬爾定醫院（
下稱聖馬爾定醫院）急診及治療，並經後續門診追蹤、復
健及前往嘉冠中醫診所（下稱嘉冠中醫）看診，支出相關
費用包含：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,194元。⒉交通
費用33,500元。⒊輔具費用3,704元。⒋看護費用60,000
元。又原告因遭逢車禍，導致左腳踝骨折，飽受病痛折磨
，無法上學並延誤課程，又因距離會考時間緊迫，無法補
課、複習，考試無法跟進，醫師囑咐需專人照顧1個月、
宜休養2個月，而導致成績一落千丈，原本成績進入理想
高中（嘉義女中）輕而易舉，如今卻遙不可求，其身心受
創甚鉅，故請求20萬元精神慰撫金，以資慰藉，以上合計
共302,398元。
（三）查被告呂柔樺係未滿18歲之少年，且未取得駕駛執照，然
其法定代理人竟放任其騎乘普通重型機車，未遵守交通規
則，導致原告受傷，且嗣後竟肇事逃逸，其法定代理人顯
有監督不周之責，因此，原告得請求其法定代理人負連帶
賠償之責等語。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告302,39
8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）對於原告所列請求之醫療費用5,194元及輔具費用3,704元
部分不爭執。
（二）否認原告支付看護費用60,000元：
對於原告所提出聖馬爾定醫院診斷證明書記載「需專人照
顧1個月」，並無爭執。但因原告並未提出相關單據，是
否有看護費之支付，已非無疑，再者，依醫囑證明，原告
並非需要24小時全日專人照顧，故應以半日看護即為已足
，且原告僅係因骨折致生活不便需人照料生活起居，其親
屬並非專業看護人士，不得依聘請專業看護之行情價格為
依據，應類推適用強制汽車責任保險給付標準第2條規定
，以每日1,200元為限方屬合理。
（三）否認交通費用共33,350元：
⒈原告所請求之項目，應以填補所受損害及所失利益為限。
雖原告提出之計程車車資查詢證明僅有245元，惟被告同
意車資依原告主張以250元（次）計算，合先敘明。依聖
馬爾定醫院診斷證明書所載3月2日、3月9日、4月6
日及5月4日共四次門診追蹤治療，故車資應為2,000元
【250×2×4＝2,000】，再加計原告所列109年2月
28日急診車資225元，共2,225元。故就醫之交通費用2,
225元，被告承認，超過部分為無理由。
⒉嘉冠中醫共計11次復健回診之交通費用4,950元，雖原告
提出之計程車車資證明並無日期，亦無嘉冠中醫診所場所
之記載，是否係因原告復健回診所支出，容有疑義，惟此
部分4,950元請求，被告仍予以承認。
⒊原告雖主張就學交通費用14,860元、補習交通費用10,940
元云云，惟查，此部分請求之法律基礎何在？原告僅係骨
折，且原告正值青少年，復原速度應較為快速且良好，依
原告提出嘉冠中醫診所診斷證明書亦記載：「避免劇烈運
動及長時間行走及站立」，故並非係完全無行動能力，而
且上開就學、補習交通費用亦難認與被告之侵權行為有相
當因果關係，是原告此部分之請求，不應准許。
（四）請法院斟酌被告雙方身分、年齡與職業收入，酌減原告顯
屬請求過高之慰撫金數額等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告呂柔樺係未滿20歲之限制行為能力人（00年
0月出生），被告呂志鵬為其之法定代理人。被告呂柔樺
於上開時間，無照騎乘系爭機車，沿嘉義市○區○○○路
快車道由北往南方向行駛，行經該路與芳安路交岔路口欲
右轉至慢車道時，本應注意於快慢車道間變換車道時，應
顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從
快車道右轉至慢車道，且未顯示方向燈，適有林昭雄騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿吳鳳南路
由北往南方向之慢車道直行駛至，二車發生碰撞，致使原
告受有左踝挫擦傷、左踝挫傷併脛骨末端線狀骨折之傷害
之事實，經本院少年法庭以109年度少護字第69號宣示裁
定被告呂柔樺應予訓誡，並予以假日生活輔導等情，為兩
造所不爭執，並有被告呂柔樺、呂志鵬之個人戶籍資料查
詢結果、嘉義市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
2份、道路交通事故現場圖在卷可證（見本院卷第101頁
、第194至198頁），復經本院依職權調閱本院109年少
護執字第110號卷宗核閱無訛，堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法
定代理人連帶負損害賠償責任，第187條第1項前段定有
明文。查被告呂柔樺因有上開過失不法侵害原告之身體權
，且原告所受損害與被告呂柔樺之過失行為間，有相當因
果關係，又被告呂柔樺行為時為未滿20歲之限制行為能力
人，且其於為上開侵權行為時顯有識別能力，被告呂志鵬
為被告呂柔樺之法定代理人，是原告依前揭侵權行為規定
請求被告連帶賠償，自屬有據。茲就原告主張之各項請求
，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用5,194元及輔具費用3,704元部分：
原告主張其因本件車禍，受有醫療費用5,194元（含聖馬
爾定醫院3,010元、嘉冠中醫1,560元、購買醫療藥品費
用624元）及輔具費用3,704元之損失，業已提出收據（
見本院卷第129頁至第173頁），而被告對此部分亦不爭
執（見本院卷第232頁），是原告此部分之請求為有理由
。
2.交通費用33,500元部分：
⑴原告主張其前往嘉冠中醫共計11次復健回診之交通費用4,
950元，被告亦表承認（本院卷第233頁），是原告此部
分之請求有理由。
⑵原告主張其於109年2月28日至聖馬爾定醫院急診而支付
交通費用250元，並分別於3月2日、3月9日、3月27
日、4月6日、5月4日共5次往返回診，並支付此部分
之交通費用2,500元。惟被告僅承認其中四次之費用，然
原告業已提出醫療費用收據（本院卷第133頁）證明其確
實於3月27日曾前往聖馬爾定醫院復建科回診之事實，並
提出109年2月至7月間之計程車車資證明共支付7,700
元（本院卷第175頁），其中已包含前開嘉冠中醫4,950
元車資部分，是本院認原告請求返聖馬爾定醫院之交通費
用2,750元【計算式：250元（急診）＋250元×2（往
返）×5（次）＝2,750】部分洵屬有據，應予准許。
⑶原告主張其支出就學交通費用14,860元、補習交通費用10
,940元部分，業已提出計程車車資證明（本院卷第175頁
），被告雖抗辯其就上開交通費用難認與本件侵權行為有
相當因果關係云云，惟本院酌以原告受有骨折之傷勢，後
續於109年4月22日至同年7月23日仍有固定至嘉冠中醫
復健回診，109年4月6日與同年5月4日亦有至嘉基骨
科回診，認倘由原告自行搭乘大眾交通工具就學與補習，
應有相當之困難及不便，衡情應有接送往返學校及補習班
之必要，又原告車禍受傷後須仰賴枴杖或輪椅（本院卷第
214、216頁）等輔具協行，亦為被告所不爭，則原告主
張其增加生活上之負擔，而須支出計程車資費用，尚屬合
理，故原告請求就學交通費用14,860元、補習交通費用10
,940元部分均有理由。
3.看護費用60,000元部分：
按親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支出之
勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，
不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有
相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第
1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院99年度台上字
第526號判決意旨參照）。依聖馬爾定醫院診斷證明書記
載載原告因本件車禍「需專人照顧生活1個月」（見本院
卷第11頁），是原告主張其因本件車禍須由親屬擔任看護
，自屬有據。被告雖抗辯原告並非須24小時全日專人照顧
，惟原告左踝挫傷併脛骨末端線狀骨折致行動不便，應有
全日看護之必要，又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形
，而嘉義市照顧服務員全日看護費用2,200元則為本院職
務上已知之事實，因此原告主張受有相當於看護費之損害
60,000元（計算式：2,000元30日＝60,000元），而請
求看護費用60,000元，即屬有據，應予准許。
4.精神慰撫金200,000元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌原告因本件車禍受有傷
害，歷經在家休養一個月，以及後續長達3個月之醫療復
健過程造成生活上諸多不便，及往返就醫之勞累，又原告
正值會考期間，原告須同時承受身體痛楚及繁重之課業及
考試壓力，自對原告造成相當程度之精神上痛苦。再參酌
兩造身分、地位、財產資力，有兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表可參（見本院卷第23頁至第27頁、第55頁至
59頁、第77頁至87頁、第230頁）等一切情狀，認原告請
求慰撫金之金額，應以15萬元較為妥適，至逾上開範圍之
請求，則非屬相當，無從准許。
5.以上合計原告得請求之金額為252,398元（計算式：醫療
費用5,194元+輔具費用3,704元＋交通費用33,500元+
看護費用60,000元+精神慰撫金150,000元＝252,398元
）
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件
原告請求被告連帶賠償其損害，係以支付金錢為標的，無
確定期限，又未約定利率，是其併請求自起訴狀繕本送達
翌日即109年8月14日起至清償日止（見本院卷第99頁）
，按週年利率百分之5計算之利率，於法尚無不合，應予
准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論駁。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段，請求被告呂柔樺、呂志鵬連帶給付252,398元，及自10
9年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此
屬促使法院依職權發動假執行之宣告，爰不另為准駁之諭知
。
七、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費3,310元，依民事訴訟
法第79條、第85條第2項之規定，由被告連帶負擔2,763元
，餘由原告負擔。
中華民國109年10月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官江靜盈