宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第4039號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 官小琪
被 告 呂啟仲原名：呂呂.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年5月12日言詞辯論
終結，同年5月19日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟捌佰捌拾伍元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第9條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明
。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國87年5月29日簽立申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之
利息。惟被告逾最後繳款截止日90年12月23日未依約繳款，喪
失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息、其他費用
合計新臺幣（下同）179,981元。另被告於89年10月12日，簽
立申請書向原告借款300,000元，約定分30期清償，如未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，則按年
息20%計付違約金。詎被告自90年12月23日起即未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，共積欠本金、利息、違約金合
計241,904元。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、帳務明細、簡易通信貸款申請書、約定書、消費明細表
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或
於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
表一：信用卡
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日│利息利率│
├───────┼─────────┼────────┤
│176,562元│自民國90年12月24日│年息20%│
││起至清償日止││
└───────┴─────────┴────────┘
附表二：通信貸款
┌───────┬─────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│違約金起迄日│違約金利率│
├───────┼─────────┼────────┤
│238,076元│自民國90年12月24日│年息20%│
││起至清償日止││
└───────┴─────────┴────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月19日
書記官鄭玉佩