臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢保險小字第12號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李自強
被 告 鄒兆宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾伍元，及自民國九十九年十
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 葉秀榮 所有車牌號碼：0000
-00號自用小客車（下稱原告車輛），於民國98年8月30日
12時許，行經桃園縣平鎮市○○街○○巷與民族路193巷口處
，遭被告駕駛車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱被告
車輛）未注意車前狀況不慎碰撞，原告車輛因而受損，經原
告查證屬實後賠付必要修復費用6萬5,400元，爰依保險法
代位求償及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告6萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊是被撞的，伊認為兩造都有過失，應該是各自
修理各自的車輛等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險
理賠計算書、汽車險賠案調查表、估價單、車損照片、統一
發票、汽車險保險金給付同意確認書、行車執照、駕駛執照
、身份證、保險證、行政院金融監督管理委員會98年9月17
日金管保理字第09802557070號函等件為證，並經本院向桃
園縣政府警○○○鎮○○○○道路交通事故相關資料所附道
路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照片等件核
閱無誤，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按駕駛車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時
停車之準備。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規
則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告
駕駛車輛自應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報
告表及現場照片所示，事發地點當時為天候晴，日間自然光
線，道路路面狀況乾燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好之
市區道路等情形以觀，並無任何足令其不能注意之情事，竟
疏未注意減速慢行及車前狀況，致撞及原告車輛，對於該結
果之發生，顯係被告可得避免或防止，其就本件交通事故之
發生自有過失甚明。又行車事故責任經臺灣省桃園縣區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果：「鄒兆宇駕駛自小客車行經
閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況
為肇事次因」此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會
100年3月4日桃縣行字第1005200822號函附之臺灣省桃園
縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院
卷第47至49頁），顯見車禍之發生，確因被告過失行為所致
無疑，被告自應依侵權行為之規定，對原告負賠償責任。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業
用以外之業用貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算系爭車輛之折舊。查原告主張因本件車禍原告車輛修理費
用為6萬5,400元（其中零件費用為4萬4,350元、工資費
用為2萬1,050元），有估價單及統一發票為憑。再衡以車
輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，
則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而
依行政院公佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊
率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5
年，每年折舊率為千分之369，而營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查
原告車輛為97年2月出廠，有行車執照可證，距本件車禍發
生即98年8月30日，折舊年數為1年7個月，則原告車輛依
前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為2萬1,961元（計
算式：第1年折舊金額：44350×0.369＝16365。第2年
折舊金額：（00000－00000）×0.369÷12×7＝6024
。折舊後餘額：00000－00000－0000＝21961，小數點以
下四捨五入），加計工資費用2萬1,050元後，則原告請求
原告車輛因車禍所支出之修理費用，應以4萬3,011元為必
要（計算式：21961＋21050＝43011）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院
得依職權酌為賠償金額之減免。系爭事故之發生，固因被告
有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3
項規定之過失所致，然行車速度，應依速限標誌或標線之規
定。行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第
93條第1項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。查
原告駕駛原告車輛行經未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道之肇事路段時欲右轉彎時，並未暫停讓直行之被告車輛先
行，且依當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾燥
，無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區道路等情形以觀，
並無任何足令其不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及應
暫停讓直行車先行，致與被告車輛碰撞等情，業經本院依職
權囑託臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經其
函覆結果：「 張肇偉 駕駛自小客車行經劃設有停標字之閃光
紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道直行車先行為
肇事主因」有前開鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第47至49
頁），是原告對於本件車禍結果之發生為與有過失。本院衡
酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為百分之70
，被告應負擔之過失責任比例為百分之30，從而，就原告之
損害，被告應賠償原告之金額為1萬2,903元（計算式：
43011×30％＝12903，小數點以下四捨五入）。
七、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段定有明文。經查，被告因上揭車禍受有車輛修理費用
2萬3,400元損害，有新龍汽車修理廠估價單及債權讓與證
明書為證，而被告車輛係於82年4月出廠，有行車執照在卷
可考，而被告車輛修復之費用工資費用為4,000元、零件費
用為1萬9,400元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議參照），而依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率
遞減法，每年折舊率為千分之369，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。被告車輛自出廠日82年4月起至發生車禍日98年8月
30日止，折舊年數為16年5個月，已超過5年之耐用年限，
據此，該車扣除折舊後之零件費用為1,940元（計算式：
19400×0.1＝1940），加上工資費用4,000元，被告之被
告車輛損害金額為5,940元（計算式：1940＋4000＝5940）
。而本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責
任比例為百分之30，原告之過失責任比例為百分之70，已如
前述，依此計算，原告應賠償被告之金額為4,158元（計算
式：5940×70％＝4158）。
八、綜上所述，被告應賠償原告之金額為1萬2,903元，而原告
應賠償被告之金額為4,158元，經抵銷後，原告之損害賠償
債權為8,745元（計算式：00000－0000＝8745），是原告
請求被告給付8,745元，洵屬有據，應予准許。
九、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求
償及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付8,745元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年10月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
十一、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
十二、本件訴訟費用額確定為4,000元（含第一審裁判費1,000
元，及鑑定費3,000元），依民事訴訟法第79條之規定，
由被告負擔535元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年5 月19 日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。