臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第348號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 施佐樺
被 告 王廣雄
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
以100年度店小字第163號民事裁定移送前來，本院於民國100
年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叄萬肆仟柒佰叄拾陸元，及其中新臺幣叄
萬壹仟伍佰伍拾玖元自民國九十九年一月四日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。查本件原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下
同）39,736元，及其中31,559元自民國99年1月4日起至清
償日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，暨以每月1,
000元計算之違約金，嗣於本院審理中將上開聲明變更為如
主文第1項所示，核此係基於兩造間信用卡使用契約之同一
基礎事實，且於被告之防禦不生影響，亦無礙於訴訟終結，
揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件原告主張：被告王廣雄前於92年8月間向原告遠東國際
商業銀行股份有限公司申辦卡號為0000000000000000號信用
卡（下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，
惟應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期未繳者，就尚未
清償之帳款應另給付按週年利率百分之19.71計算之利息；
詎被告迄至99年1月3日止累計尚有34,736元（含消費本金
31,559元、已到期之利息3,177元，消費本金部分於93年8
月13日後並未再累積）未為清償，另應就其中本金部分給付
自同年月4日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算
之利息。又被告固辯以：卷附消費明細表中自「92年12月13
日、消費款13,599元」至「93年8月13日、消費款5,377元
」此一期間（下稱爭議期間）內所欠的錢，並非伊所刷卡，
而可能係訴外人即伊同事 陳永澧 （下稱訴外人）使用系爭信
用卡，因非伊刷卡，故不願意付款云云，惟依卷附兩造間信
用卡申請書背面之用卡須知第7點，若被告有系爭信用卡被
竊或遺失之情形，應該辦理掛失手續、到警局報案，並以書
面通知原告，但被告未曾履行上開程序。爰依兩造間信用卡
使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：被告確實有申請系爭信用卡，申請後一直都在其
持有當中，從未遺失，被告亦未曾報案過或發覺被竊；卷附
消費明細表中爭議期間前所欠之部分，固確為被告所消費，
惟爭議期間內所欠的錢並非被告所刷卡，很可能係訴外人，
因被告平常會將系爭信用卡放在辦公室抽屜，到其辦公室之
人可能會拿走使用，而能夠到其辦公室者比較有可能是訴外
人，因爭議期間內並非被告所刷卡，故其不願意付款等語，
資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：被告前於92年8月間向原告申辦系爭信用卡，
依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於每月繳款截止日前
繳付簽帳款，逾期未繳者，就尚未清償之帳款應另給付按週
年利率百分之19.71計算之利息；該卡迄至99年1月3日止
累計尚有34,736元（含消費本金31,559元、已到期之利息3,
177元，消費本金部分於93年8月13日後並未再累積）未為
清償；又被告未曾履行上開信用卡掛失、報案及書面通知手
續等事實，有信用卡申請書暨約定條款及用卡須知、消費明
細暨收費收執表、信用卡戶基本資訊彙總表、消費明細表等
在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、惟原告依兩造間信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查，本件被告固辯以：卷附消費明細表中爭
議期間內所欠的錢並非伊所刷卡，很可能係訴外人使用系爭
信用卡，因非伊所刷卡，故不願意付款云云。惟系爭信用卡
之帳單寄送地址係「臺北市○○區○○路2段260號」，核
與被告於信用卡申請書上所勾選之卡片及帳單寄送地址即其
服務單位地址相符，有卷附信用卡申請書、消費明細暨收費
收執表、信用卡戶基本資訊彙總表可參，可知被告於申辦系
爭信用卡後應得以持續知悉該信用卡之使用狀況及累計金額
，且前揭爭議期間自92年12月13日至93年8月13日，長達8
個月之久，依卷附消費明細表所示，於該期間亦有多筆刷卡
交易之紀錄，若如被告所述系爭信用卡一直都在其持有當中
，從未遺失，則依常理推論，訴外人實無可能於爭議期間內
皆能在被告毫無所知之情形下，持續盜用系爭信用卡。從而
，縱如被告所辯於爭議期間內係由訴外人使用系爭信用卡，
亦得推認訴外人應係於被告明示或默示同意下所使用。再者
，觀諸卷附兩造間信用卡申請書背面之用卡須知第7點第1
項、第2項前段規定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、
被搶、詐取或其他遭持卡人以外之第三人占有之情形，應儘
速以電話或其他方式通知本行或其他經本行指定機構辦理掛
失停用手續，並繳交掛失費1,000元，惟如本行認為有必要
時，應於受理掛失手續日起10日內通知持卡人，要求於通知
日起3日內向當地警察機關報案或以書面補行通知本行。持
卡人辦理掛失停用手續時起所發生之損失，概由本行負擔」
，且被告已自承其未曾向原告辦理系爭信用卡掛失之手續，
則依前揭規定中「持卡人辦理掛失停用手續時起所發生之損
失，概由本行負擔」之反面解釋，被告自仍須就爭議期間內
由訴外人使用系爭信用卡所生之欠款負清償責任；又前揭規
定內容固屬定型化契約條款，惟信用卡一旦交付予持卡人，
其實際使用情形即已逸脫發卡銀行之控制範圍，故實有以此
等規定內容將可能發生之第三人使用風險在持卡人及發卡銀
行間作合理分配之必要，本院認定尚無民法第247條之1「
按其情形顯失公平」，或消費者保護法第12條第1項「違反
誠信原則，對消費者顯失公平」而屬無效之情事。另本件被
告固聲請調查證人即訴外人，以資證明於爭議期間內是否係
由其使用系爭信用卡，惟縱使確係訴外人所使用，依前揭說
明，被告既仍難卸免其清償責任，則本院自無再為調查之必
要，併此敘明。綜上所述，原告依兩造間信用卡使用契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國100年5月19日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年5月20日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。